Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-2618/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-2618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 гожа

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3378/2009) общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу №  А46-2618/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Пермвтормет» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» о взыскании 542 729 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» - Иванов С.С. по доверенности от 20.05.2009, действительной 1 год (паспорт);

от закрытого акционерного общества «Пермвтормет» – Писчиков А.Н. по доверенности от 25.05.2009, действительной 1 год (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 24.04.2009 по делу №  А46-2618/2009 удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Пермвтормет» (далее – истец, ОАО «Пермвтормет») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ответчик, ООО «АПК «Титан») 542 729 руб. 08 коп. в части взыскания 536 610 руб. 81 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 532 860 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 750 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции ООО «АПК «Титан» отмечает, что суд первой инстанции неправомерно оспариваемым решением взыскал с ответчика неосновательное обогащение, посчитав договор поставки № 33 от 19 марта 2008 года незаключенным, так как сторонами не были согласованны условия о количестве товара, в то время как, пунктом 2.2. договора поставки № 33 от 19.03.2008 года сторонами определена стоимость лома черных металлов за одну тонну в размере 4 000 рублей, что свидетельствует о возможности определения количества товара в зависимости от суммы перечисленной предоплаты. Таким образом, податель жалобы заключает, что вывод суда о несогласованности условия о количестве товара в виду невозможности определения его количества, является ошибочным.

Кроме того, ООО «АПК «Титан» отмечает, что действия сторон, связанные с оплатой, отгрузкой, получением товаров свидетельствуют в пользу заключения договора. Имеющиеся в материалах дела документы (платежные поручения, счет - фактуры, товарные накладные, претензия) свидетельствует о том, что стороны считали договор поставки заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Судом при вынесении решения не была дана оценка данным обстоятельствам.

Судом были удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, однако истцом были заявлены требования о взыскании предоплаты по договору в соответствии со статьей 406 ГК РФ. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных ЗАО «Пермвтормет» исковых требований, что противоречит действующим положениям АПК РФ.

Также ответчик отмечает, что не нарушал своих обязательств по договору поставки № 33 от 19.03.2008 года и не отказывался от поставки лома черных металлов, как указывает истец в своем заявлении. По условиям договора поставки № 33 от 19.03.2008 г. поставка лома черных металлов осуществляется ЗАО «Пермвтормет» самовывозом (п. 2.1. договора), однако истец свои обязанности по самовывозу лома черных металлов не исполняет, чем сам нарушает условия договора.

В представленном в апелляционный суд отзыве ЗАО «Пермвтормет» выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащем изменению.

В судебном заседании представитель ООО «Аграрно-промышленная компания «Титан» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт и не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условие в договоре о количестве поставляемой продукции является не заключенным.

Представитель ЗАО «Пермвтормет» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

19.03.2008 ООО «АПК «Титан» (Поставщик) и ЗАО «Пермвтормет» (Покупатель) подписали договор № 33, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (металлолом).

Согласно пунктам 2.2., 4.1. договора оплата поступившего металлолома производится Покупателем по предоплате, исходя из стоимости одной тонны металлолома 4 000 руб. с учетом НДС.

В качестве предварительной оплаты за металлолом истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 25.03.2008 № 2747, от 16.04.2008 № 2963, от 04.06.2008 № 3710 денежные средства в общей сумме 850 000 руб. 22 коп.

Ответчик во исполнение обязательств по договору передал истцу согласно товарным накладным от 31.05.2008 № 140, от 30.06.2008 № 157, от 30.06.2008 № 158, от 01.11.2008 № 171 металлолом на общую сумму 317 140 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче товара на оставшуюся сумму ответчик не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с продавца предварительной оплаты в размере 532 860 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 868 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, признал названный договор незаключенным, но в то же время, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 532 860 руб. 22 коп. как неосновательное обогащение. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 451576,46 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из суммы с учетом НДС, в то время как меры гражданско-правовой ответственности не применяются к отношениям, связанным с несвоевременным перечислением сумм налогов, то из представленного расчета процентов подлежат исключению проценты, соответствующие размеру НДС включенному во взыскиваемую предоплату.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно принятой в Гражданском кодексе классификации договоров договор поставки является не самостоятельным типом договора, а видом договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Учитывая то обстоятельство, что в договоре № 33 от 19.03.2008 на поставку лома черных металлов с последующей утилизацией (л.д. 12-13) сторонами не было определено условий о количестве товара, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, сделал правомерный вывод о незаключенности названного договора.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что из положения договора о стоимости одной тонны металла и размера предоплаты, осуществленной покупателем, возможно определить количество товара, апелляционным судом отклоняется поскольку названная методика сторонами в договоре не определена.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из конструкции названной нормы действительно следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю может предусматриваться договором в денежном выражении.

Между тем стоимость одной тонны товара позволит определить только обязанность поставки металла в определенном количестве относительно конкретной предоплаты, но не позволяет определить количество товара, которое продавец обязан поставить по договору в целом, а покупатель его принять и оплатить.

Иных согласований о порядке определения количества поставляемого товара (на конкретную сумму, либо в количестве определяем в приложениях к договору и т.д.) сторонами в договоре не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ООО «АПК «Титан» о заключенности договора № 33 апелляционным судом признаются необоснованными.

Также апелляционный суд находит несостоятельными доводы ООО «АПК «Титан», что, признавая договор № 33 незаключенным, и, взыскивая с ответчика в пользу истца, сумму неосновательного обогащения, в размере равном заявленной к взысканию предоплаты, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ЗАО «Пермвтормет» исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не опровергается факт получения от истца 532 860 руб. 22 коп., апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика названной суммы. Определенный судом размер неосновательного обогащения соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления ЗАО «Пермвтормет», истец ссылался на получение ответчиком денежных средств, которые в силу неисполнения последним обязательств по договору, ООО «АПК «Титан» не принадлежат. Суд, установив, факт отсутствия между сторонами договорных отношений, пришел к выводу о получении ответчиком названной суммы денег, не имея на то оснований, то есть не принадлежащих ему. Учитывая, что согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, апелляционный суд заключает о том, что применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели, нарушений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Довод о том, что при рассмотрении спора по существу, судом не были учтены доказательства наличия между сторонами фактических отношений по поставке товара, апелляционным судом оцениваются как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку на спорную сумму ответчик металл не поставлял, и фактических взаимоотношений именно по поставке товара в этой части между сторонами не возникло.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АПК «Титан» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу №  А46-2618/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер