Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А70-8854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                               Дело № А70-8854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3086/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2009 года по делу №  А70-8854/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» о взыскании задолженности в размере 7 128 190 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Мега» – представитель не явился,

от ООО «СтройЛегион» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» (далее – ООО СК «Мега», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» (далее – ООО «СтройЛегион», ответчик) о взыскании 3 106 801 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и 16 587 руб. 16 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части основного долга до 7 111 603 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 по делу № А70-8854/2008 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Мега» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 058 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «Мега» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика имеется локальный –сметный расчёт, необходимый для проверки актов по форме КС-2 и КС-3. Кроме того, локальные –сметные расчёты сданы истцом в Департамент здравоохранения Тюменской области, с которым у ООО «СтройЛегион» заключён государственный контракт № 95-250 от 22.03.2003 на выполнение работ по капитальному ремонту ГЛПУ ТО «Областная больница № 23»  г. Ялуторовск, послуживший основанием для заключения между истцом и ответчиком договора подряда № 4 от 31.03.2008, на положениях которого ООО СК «Мега» основывает свои требования.

Выводы суда о том, что истцом не устранены недостатки в работах, в связи с чем ответчиком обоснованно не приняты работы по актам (форма КС-2), по мнению ООО СК «Мега», несостоятельны.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между ООО «СтройЛегион» (генподрядчиком) и ООО СК «Мега» (субподрядчиком) заключён договор подряда № 4, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ на объекте: капитальный ремонт ГЛПУ ТО «Областная больница № 23» г. Ялуторовск (пункты 1.1 и 1.2).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 31.03.2008 по 10.06.2008 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 14 733 120 руб., в том числе НДС. Оплата производится за фактически выполненные объёмы. Генподрядное вознаграждение оставляет 12% от всех выполненных объёмов работ и удерживается каждый раз при оплате промежуточных этапов работ, а также при окончательном расчёте за фактически выполненные объёмы работ (пункт 6.1 договора).

В подпункте 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик перечисляет аванс до 30% от стоимости работ по договору в течение 10 рабочих дней.

Оплата работ производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после подписания актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в порядке, установленном в статье 7 договора (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на то, что ООО СК «Мега» во исполнение своих обязательств по договору подряда № 4 от 31.03.2008 выполнило работы на общую сумму 14 020 056 руб. 17 коп., а ООО «СтройЛегион» оплачен лишь аванс в размере 6 908 452 руб. 05 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду первой инстанции акты приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1-14 от 09.03.2009.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, данные акты генподрядчиком – ООО «СтройЛегион» не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что субподрядчик известил подрядчика о выполнении работ и вызвал его для участия в приемке результата работ.

К исковому заявлению, поступившему в суд 16.12.2008, истцом в обоснование своих требований были приложены акты выполненных работ № 1 от 25.06.2008, № 2 от 30.06.2008, № 3, 4 от 25.07.2008, № 5 от 15.09.2008, № 6 от 25.09.2008, № 7 от 30.09.2008, № 8, 9, 10, 11 от 25.10.2008, справки о стоимости выполненных работ № 1, 2, 3 от 25.07.2008, № 4, 5, 6, 7, 8 от 25.10.2008  и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 02.12.2008, содержащие печать ООО «СтройЛегион» и подпись генерального директора общества Пильникова В.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СтройЛегион» в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ обратилось с заявлением о фальсификации поименованных выше актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и акта сверки, ссылаясь то, что генеральный директор Пильников В.В. данные документы не подписывал и печати на них не ставил.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз вышеназванных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Такое согласие от представителя ООО СК «Мега» было получено, и арбитражный суд исключил акты выполненных работ № 1 от 25.06.2008, № 2 от 30.06.2008, № 3, 4 от 25.07.2008, № 5 от 15.09.2008, № 6 от 25.09.2008, № 7 от 30.09.2008, № 8, 9, 10, 11 от 25.10.2008, справки о стоимости выполненных работ № 1, 2, 3 от 25.07.2008, № 4, 5, 6, 7, 8 от 25.10.2008  и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 02.12.2008 из числа доказательств по делу № А70-8854/2008 (см. протокол судебного заседания от 25.03.2009).

24.03.2009 истец представил суду первой инстанции заявление об изменении размера исковых требований, приложив к нему акты выполненных работ № 1-14 от 09.03.2009 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 10.03.2009, которые со стороны генподрядчика не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что акты о приёмке выполненных работ № 1-14, составлены субподрядчиком 09.03.2009, и направлены в адрес генподрядчика только 17.03.2009 (исх. № 115-04), то есть после обращения ООО СК «Мега» в суд с настоящим иском (16.12.2008) в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Письмо истца № 115-04 от 17.03.2009 не содержит приглашения для приёмки работ, а лишь сопровождает перечисленные в нём документы.

В ответ ООО «СтройЛегион» сообщило, что проверка и подписание полученных от ООО СК «Мега» актов выполненных работ будет поводиться после предоставления истцом исправленной документации (актов ф. КС-2) с учётом выявленных замечаний (письмо № 12 от 25.03.2009).

Указанные выше обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании стоимости работ на основании актов № 1-14 от 09.03.2009 и не могут быть рассмотрены по данному делу.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 7 111 603 руб. 12 коп., и соответственно, 16 587 руб. 16 коп. неустойки.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе письмо ООО «СтройЛегион» № 11 от 24.03.2009, ответ ООО СК «Мега» № 117-04 от 20.03.2009 на претензию, опись вложения в заказное письмо от 20.03.2009 и почтовая квитанция № 51249 от 20.03.2009 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО СК «Мега» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2009 года по делу № А70-8854/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                А. Н. Глухих

Судьи

                    Т. А. Зиновьева          

                  Н. А. Шарова