Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А70-2564/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                        Дело №   А70-2564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3182/2009) общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2009 года о возвращении искового заявления и заявления об обеспечении иска, вынесенное по делу №  А70-2564/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» о взыскании 6 288 865 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее - ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», ответчик) о взыскании 6 288 865 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по данному требованию составляет 42 944 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом было подано заявление об обеспечении иска, при подаче которого размер государственной пошлины согласно статье 333.21. НК РФ составляет 1000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления и заявления об обеспечении иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению и заявлению об обеспечении иска.

Ходатайство истца мотивировано затруднительным материальным положением,  отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах, отсутствием возможности по реализации имущества и значительностью размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу №А70-2564/2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исковое заявление возвращено истцу.

Вынесенное определение суд первой инстанции обосновал тем, что отсутствуют основания полагать, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Электрон» в апелляционной жалобе просит определение о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные документы являются достаточными для подтверждения тяжелого материального положения и удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. НК РФ.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

В соответствии с частью 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе и в случае, если его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты налога.

В силу части 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом к заявлению приложены:

- справка ИФНС России № 7 по Тюменской области о наличии открытых (закрытых) счетах ООО «Электрон» в кредитных учреждениях по состоянию на 03.04.2008, пять расчетных счетов;

- справка Тобольского отделения № 58 открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» от 10.04.2009 № 5714 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 10.04.2009 составил 0 руб. 00 коп.;

- справка филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г. Тюмени от 09.04.2009 № 04.1-47/2609 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 09.04.2009 отсутствует;

- справка Тобольского филиала открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» от 09.04.2009 № 01/4-811 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете истца (№ 40702810900038200619) по состоянию на 09.04.2009 составил 3047 руб. 00 коп.;

- справка Тобольского филиала открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» от 09.04.2009 № 1/4-812 от 09.04.2009 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете истца (№ 40702810800030000140) составил 16 709 руб. 00 коп.;

- приказ Центрального Банка России от 03.12.2008 № ОД-915 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк».

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку справки банков не содержат сведений об операциях по указанным расчетным счетам за последний период, о наличии картотеки, а также в них отсутствуют данные об общей сумме задолженности владельца счета (истца) по исполнительным листам и платежным документам. Кроме того, на счетах истца имелись денежные средства, позволяющие ему уплатить государственную пошлину частично.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы являются достаточными для его удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом не были исполнены все предусмотренные процессуальным законодательством требования по представлению надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так подтвержденные банком данные о наличии или отсутствии в общей сумме задолженности владельца счетов (ООО «Электрон») по исполнительным листам и платежным документам (картотеки, неоплаченных счетов, платежных требований), истцом представлены не были.

В имеющихся справках Тобольского филиала открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» от 09.04.2009 прямо указано, что сведения об оборотах денежных средств по расчетному счету, картотека № 2 «Расчетные документы, неоплаченные в срок», о состоянии ссудной задолженности и движении денежных средств по расчетному счету истцом не запрашивались.   

Также сведения по всем расчетным счетам, указанным в справке налогового органа, истцом представлены не были.

Кроме того представленный в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приказ Центрального Банка России от 03.12.2008 № ОД-915 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» не может быть принят в качестве доказательства отсутствия на расчетном счете истца в данной кредитной организации денежных средств невозможности ими распорядиться, в том числе на момент обращения в суд.

Кроме того, заявитель имел возможность уплатить часть госпошлины имеющимися денежными средствами и ходатайствовать перед судом о рассрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом не были представлены данные, позволявшие суду прийти к выводу о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Объективные основания для удовлетворения ходатайства в отсрочке уплаты государственной пошлины у суда отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возращении искового заявления является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 по делу № А70-2564/2009 о возращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина