Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-22976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-22976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания  Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2427/2009) закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» на решение  Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46-22976/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» к  обществу с ограниченной ответственностью «Китай-Город» о взыскании 11 099 970 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ЗАО «Информационный центр г. Омск» – Ермолин К.А. по доверенности № 1 от 15.12.2008;

от ответчика: ООО «Китай-Город» – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество «Информационный центр г. Омск» (далее – ЗАО «Информационный центр г. Омск», истец) обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Китай-Город» (далее – ООО «Китай-Город», ответчик) с иском о взыскании 9 790 000 рублей неосновательного обогащения, 1 309 970 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 20.10.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46-22976/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. С ЗАО «Информационный центр г. Омск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 999 рублей 85 копеек.

Суд мотивировал своё решение тем, что истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения ответчика и перечисления суммы в размере 9 790 000 рублей на счёт ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчик находится в стадии ликвидации, что, по его мнению, свидетельствует о прекращении обязательств сторон.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии платёжного поручения № 1 от 17.09.2007 на сумму 9 790 000 рублей, мотивируя непредставление данного доказательства в суд первой инстанции тем, что общество находилось в стадии ликвидации и документы были утеряны.

На обозрение суда представлен оригинал платёжного поручения № 1 от 17.09.2007.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в связи с обоснованностью в соответствии со статьёй 268 АПК РФ и приобщил к материалам дела копию платёжного поручения № 1 от 17.09.2007.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Требование истца о взыскании с ответчика 9 790 000 рублей основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, истец в материалы дела не представил.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.09.2007 между ООО «Китай город» (арендодатель) и ЗАО «Информационный центр г. Омск» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды) - нежилого одноэтажного здания, общей площадью 1049,80 кв.м (литера Ж), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 36, сроком до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 12.3. договора аренды настоящий договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и считается заключённым с момента такой регистрации.

По акту приёма-передачи от 07.09.2007 недвижимое имущество было передано истцу в пользование.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец, считая договор по этому основанию незаключённым, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Из условий договора аренды усматривается, что срок действия договора аренды установлен с 07.09.2007 по 31.12.2009, то есть превышает один год.

Поэтому договор аренды в силу статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Между тем, доказательств того, что договор аренды прошёл государственную регистрацию в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор аренды незаключённым и не порождающим для сторон соответствующих прав и обязанностей.

Однако, несмотря на признание судом незаключённым договора аренды, и произведённую истцом оплату арендных платежей в размере 9 790 000 рублей по платёжному поручению № 1 от 17.09.2007 согласно пунктам 4.2., 4.3. договора аренды, материалы дела свидетельствуют о том, что истец пользуется по настоящее время предоставленным ему ответчиком в аренду недвижимым имуществом (акт приёма-передачи арендуемого имущества от 07.09.2007, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2008 в отношении истца, в которой местом нахождения последнего указан адрес арендуемого имущества: г. Омск, пр. Маркса, 36).

Истец не представил суду доказательств того, что он возвратил ответчику арендуемое имущество ранее истечения обусловленного срока аренды  31.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал фактические правоотношения сторон как арендные и применил при разрешении спора положения главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку истец пользуется арендуемым имуществом, то в силу статьи 614 ГК РФ на него возложена обязанность об оплате арендных платежей.

Поэтому само по себе признание судом договора аренды незаключённым не освобождает истца от исполнения им обязанности по своевременному внесению ответчику арендной платы.

Вышеуказанное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что истец не доказал суду неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, что, по его мнению, свидетельствует о прекращении обязательств сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его несостоятельности. Материалами дела установлен факт пользования истцом арендуемым имуществом, следовательно, обязательства между сторонами не прекращены. Нахождение ответчика в стадии ликвидации не влияет на исполнение сторонами обязательств, возникших из аренды недвижимого имущества.   

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Информационный центр г. Омск» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46-22976/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина