Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А46-1632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-1632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3242/2009) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» на решение  Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-1632/2009 (судья Л.В.Железняк), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт», о взыскании 286 297 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» – Завалий А.Г. (паспорт, доверенность    от 16.01.2009 сроком действия до31.12.2009 года);

от индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича – Мухаметшина Л.Л. (паспорт, доверенность № 19-01/190398  от 20.01.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Эль-Порт» (далее - ЗАО «ТПК «Эль-порт», общество) о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 277 137 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период пользования денежными средствами с 01.09.2008 по 21.04.2009 в сумме 19761 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-1632/2009 требования предпринимателя Корякина В.М. к ЗАО «ТПК «Эль-порт» удовлетворены в полном объеме.  С ЗАО «ТПК «Эль-порт» в пользу предпринимателя Корякина В.М. взыскано 277 137 руб. 50 коп. задолженности за не поставленный товар по договору № 43 от 15.03.2007, 19 761 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 21.04.2009, 7226 руб. госпошлины, 211 руб. 97 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар по договору № 43 от 15.03.2007 (277 137 руб. 50 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 21.04.2009 (19 761 руб. 05 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТПК «Эль-порт» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Корякиным В.М. требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, договор № 43 от 15.03.2007 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о предмете и сроке.

ЗАО «ТПК «Эль-порт» также считает, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопия Приложения № 4 от 12.08.2008 к договору поставки № 43 от 15.03.2007 не является доказательством условий поставки – соглашения о предмете и сроке поставки. Кроме того, Приложение № 4 от 12.08.2008 к договору поставки № 43 от 15.03.2007 подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ЗАО «ТПК «Эль-порт» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель предпринимателя Корякина В.М. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Эль-порт» (поставщиком) и ИП Корякиным В.М. (покупатель) 15.03.2007 заключён договор поставки № 43, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. При этом количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются отдельно в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

По условиям договора (пункт 2.1) и приложений к нему № 1, 2, 3, 4 сторонами в качестве оплаты предусмотрена предварительная оплата согласно выставленного поставщиком счета на оплату. 

Согласно приложению № 4 к договору поставщик обязался поставить покупателю смесь пропана-бутана технического в августе 2008 года.

12.08.2008 поставщик выставил покупателю на оплату счёт № 596 на сумму 355 000 руб., который был оплачен покупателем по платёжному поручению № 210 от 14.08.2008 в сумме 330 000 руб.

Поскольку обязательства по поставке пропана-бутана ЗАО «Эль-порт» не были исполнены, предприниматель Корякин В.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 277 137 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период пользования денежными средствами с 01.09.2008 по 21.04.2009 в сумме 19761 руб.

22.04.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара или возврата предварительно уплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт оплаты истцом продукции (смесь пропана-бутана технического) ответчику по договору поставки № 43 от 15.03.2007 подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением № 210 от 14.08.2008 в сумме 330 000 руб. (л.д. 26) согласно счёту на оплату № 596 на сумму 355 000 руб. (л.д. 25). 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов, составленному по состоянию на 15.09.2008, задолженность ответчика перед истцом составляет 277 137 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что поставщик своих обязательств по поставке пропана-бутана не выполнил правомерно взыскал с ЗАО «Эль-порт» задолженность за не поставленный товар по договору № 43 от 15.03.2007. 

Довод ответчика о том, что договор поставки № 43 от 15.03.2007 является незаключенным, в связи с отсутствием в договоре существенных условий, а именно: условий о предмете и сроке поставки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к существенным условиям договора поставки законодатель отнес условия о предмете и сроке поставки.

Как следует из буквального содержания договора поставки № 43 от 15.03.2007 (л.д. 16-19), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1). При этом количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются отдельно в приложениях к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.1).

В соответствии с названными условиями договора сторонами было подписано приложение № 4 к указанному договору, из которого следует, что предметом поставки является  смесь пропана-бутана технического в количестве 25 тн на общую сумму 355 000 руб., срок поставки определен как август 2008 года (л.д. 23).

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражения ответчика о незаключённости договора поставки опровергаются письмом № 166 от 09.02.2009, подписанным генеральным директором Чупрыновым Ю.В., в котором он подтвердил как наличие самих договорных отношений, так и задолженность перед Корякиным В.М. в сумме 277 137 руб. 50 коп. (л.д.52), а также двусторонним актом сверки, подписанным со стороны поставщика генеральным директором (л.д. 61).

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что ксерокопия Приложения № 4 от 12.08.2008 к договору поставки № 43 от 15.03.2007 не является доказательством условий поставки – соглашения о предмете и сроке поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из смысла названной нормы, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством факсимильной связи и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора.

Как видно из приложения № 4 к договору поставки № 43 от 15.03.2007 оно подписано сторонами: генеральным директором ЗАО «Эль-порт» Чупрыновым Ю.В. и предпринимателем Корякиным В.М. (л.д. 23), и составлено посредством обмена документами факсимильной связью.

Довод ЗАО «Эль-порт» о том, что приложение № 4 к договору поставки № 43 от 15.03.2007 подписано от имени генерального директора ЗАО «Эль-порт» Чупрыновым Ю.В. не самим Чупрыновым Ю.В., а иным неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств данного обстоятельства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела имеются счет на оплату № 595 от 12.08.2008 (л.д. 23), выставленный на товар, указанный в данном приложении к договору, а также письмо № 166 от 09.02.2009 (л.д. 52) о подтверждении задолженности по договору, подписанные Чупрыновым Ю.В.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-1632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков