Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А75-8706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                    Дело №   А75-8706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3138/2009) общества с ограниченной ответственностью «Север-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу № А75-8706/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «ННН»

о взыскании 240 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Север-С» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Производственная коммерческая фирма «ННН» – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-С» (далее – ООО «Север-С», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «ННН» (далее – ООО «ПКФ «ННН», ответчик) о взыскании убытков в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу № А75-8706/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт наличия и связь затрат с извлечением затонувшего транспортного средства, извещения ответчика о произошедшем событии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север-С» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу № А75-8706/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в подтверждение своих требований представил договор, подписанный с ИП Лебедкиным на оказание автотранспортных услуг, дополнительное соглашение и акт выполненных работ, а также пояснения механика Искандирова С.Л., работавшего в ООО «ПКФ «ННН» в спорный период, о том, что «произошел срыв перевозки запланированных грузов в связи с тем, что транспортер ДТ-10 по вине водителя ответчика затоплен в болоте, а руководство ООО «ПКФ «ННН» не предприняло никаких мер по исправлению ситуации, несмотря на то, что было уведомлено о данном факте».

ООО «ПКФ «ННН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу № А75-8706/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между истцом (заказчик) и ООО «ПКФ «ННН» (автотранспортная организация) заключен договор № 06-ОС/07, по условиям которого автотранспортная организация обязалась предоставлять по заявкам заказчика автотранспортные средства для организации перевозок и техническую спецтехнику для выполнения соответствующих работ, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Из протокола согласования тарифов на оказание транспортных услуг следует, что услуги оказывались техникой марки Витязь ДТ-10П.

Претензией от 22.11.2008 № 25 истец предложил ответчику возместить убытки, возникшие в результате затопления 17.09.2007 транспортного средства, принадлежащего ответчику, вместе с перевозимым грузом по вине водителей ответчика, в связи с чем, истец понес затраты на извлечение транспортного средства из места затопления с привлечением специализированной техники в период с 18.09.2007 по 21.09.2007 в размере 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является для истца убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился с настоящим исков в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип относимости доказательств согласно статье 67 АПК РФ предполагает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истец должен в обоснование своих требований представить именно те доказательства, которые могут их подтвердить.

В частности, по иску о взыскании убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание автотранспортных услуг от 18.09.2007, заключенный между истцом (по данному договору заказчик) и ИП Лебедкиным Г.В. (по данному договору исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением работы автотракторной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, стоимость которых согласована  с дополнительным соглашением к нему № 1 от 18.09.2007.

Актом о приемке выполненных работ № 14 от 25.09.2007, подписанным истом и  ИП Лебедкиным Г.В., подтверждается выполнение последним услуг по данному договору на сумму 240 000 руб.

Между тем, данные доказательства не отвечают признаку относимости, поскольку не подтверждают, что произведенные ИП Лебедкиным Г.В. по договору от 18.09.2007 работы направлены именно на извлечение из места затопления транспортного средства.

Факт затопления транспортного средства ответчика как такового, и в частности, при выполнении рейса по перевозке груза истца, последним также не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения ответчика о произошедшем событии, о необходимости принять ответчиком, как собственником транспортного средства, соответствующих мер по извлечению его из места затопления.

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, за период с сентября 2007 по  октябрь 2007 оказанные ответчиком услуги по договору оказания автотранспортных услуг от 01.09.2007 приняты истцом без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 215 и № 244, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика, и счетами-фактурами № 244 от 31.10.2007 и № 215 от 30.09.2007.

Доказательств направления истцом ответчику заявок на выполнение иных объемов работ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание при оценке доказательств по настоящему делу письменные пояснения Искандирова С.Л., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (принцип допустимости доказательств, предусмотренный статьей 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные пояснения не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, поскольку представлены в материалы дела только в копии, не заверенной надлежащим образом, факт нахождения Искандирова С.Л. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ПКФ «ННН»  истцом не доказан. Кроме того, ссылка Искандирова С.Л. в своих пояснениях на те или иные обстоятельства не обоснована наличием у него соответствующих полномочий на постановку выводов о причинах происшествия, а также о том, что ответчиком не предпринимались никакие меры по исправлению ситуации. Не обосновано также в связи с чем у него имеется такая информация,  в частности, о факте происшествия, об уведомлении ответчика о состоявшемся происшествии,

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств наличия на стороне истца убытков, причинная связь убытков с неправомерными действиями ответчика, на которые он ссылается в иске.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Север-С», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2009 года по делу № А75-8706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева