Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А70-84/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                             Дело № А70-84/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3230/2009) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2009 года по делу №  А70-84/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Трэйдинг груп» о взыскании 46 685 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергосервис» – представитель не явился, 

от ООО «Трэйдинг груп» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг груп» (далее – ООО «Трейдинг груп», ответчик) о взыскании 46 685 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу № А70-84/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосервис» отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 315 руб. 73 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор субподряда № 64/Э от 14.08.2008 считается незаключённым, поскольку в нём отсутствует условие о сроках выполнения работ. Акт выполненных работ ответчиком не подписан, доказательств сдачи результата работ заказчику не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Энергосервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит императивных требований к сообщению подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Кроме того, не предусмотрено действующим гражданским законодательством и то, что сообщение подрядчика о готовности к сдаче результате выполненных работ должно содержать предложение о приёмке работ.

Ответчику дважды сообщено о завершении работ: 26.09.2008 путём вручения акта № 000212, и 25.11.2008 путём вручения уведомления № 176.

ООО «Трейдинг груп» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 между ООО «Трейдинг груп» (подрядчиком) и ООО «Энергосервис» (субподрядчиком) подписан договор № 64/Э.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы собственными силами и материалами в торговом павильоне ¾ на 3 этаже ТРЦ «Фаворит» по адресу: г. Тюмень, ул. Гнаровской, 12. Подрядчик, в свою очередь, должен был принять и оплатить результат работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ и досрочное расторжение договора подряда заказчиком в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора № 64/Э от 14.08.2007, на положениях которого истец основывает свои требования, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Момент поступления аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ  не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор № 64/Э от 14.08.2008, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключенным.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.  

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду первой инстанции акт № 000212 от 26.09.2008.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, названный акт генподрядчиком – ООО «Трейдинг груп» не подписан, на акте имеется отметка об отказе от подписания акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что субподрядчик известил подрядчика о выполнении работ в сентябре 2008г. и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Также не представлены документы, свидетельствующие о направлении ответчику акта № 000212 от 26.09.2008 непосредственно после его составления. Лишь в уведомлении № 176 от 25.11.2008 имеется ссылка на повторное направление акта № 000212 подрядчику. Однако в этом уведомлении не содержится приглашения для приёмки работ, а указано только на то, что в случае, если  в срок до 01.12.2008 акт № 000212 не будет подписан, работы считаются принятыми.

Не подтвержден доказательствами и отказ ответчика от подписания акта № 000212 от 26.09.2008, поскольку в самом акте отсутствует фамилия, имя, отчество присутствующего при осмотре представителя подрядчика, акт № 000212 составлен субподрядчиком в одностороннем порядке (без свидетелей).

Поэтому не имеется оснований считать, что ООО «Трейдинг груп» отказывалось от приемки работ.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ субподрядчиком не была подтверждена, последний не вправе ссылаться на отказ подрядчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке ООО «Трейдинг груп» не передавались.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 46 685 руб. 73 коп.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2009 года по делу № А70-84/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова