Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А46-430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                Дело №   А46-430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3324/2009) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу №  А46-430/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №7»

о взыскании 72 869 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» - Альшанский Е.В. по доверенности от 16.06.2009 № 15/09;

            от Администрации Омского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный  суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (далее по тексту - ЗАО «СМТ № 7», Общество, ответчик)  о взыскании неустойки в размере 208 406 руб. 35 коп.  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.12.2007 № 136-07.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-430/2009 требования истца были удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком перед истцом  обязательств, возникших на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.12.2007 № 136-07, в связи с чем, требования Администрации подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный договором размер неустойки не превышает размер неустойки, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве». 

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СМТ № 7» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-430/2009 изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы не отрицает факт нарушения им обязательств, возникших на основании  договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.12.2007 № 136-07,  однако, считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, Общество указало в жалобе, что договорные обязательства перед Администрацией не были исполнены в срок не по его вине.

Представитель ЗАО «СМТ № 7» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что  решение суда первой инстанции   подлежит изменению.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, между Администрацией (Участник долевого строительства) и ЗАО «СМТ№ 7» (Застройщик) заключен договор от 12.12.2007 № 136-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 5 корпус «Г», расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Советская (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее установленного договором срока, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 3.1.3, 3.2.1, 6.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передаче подлежат квартиры № № 14, 15, 27, 31, 35 (предварительное описание объекта долевого строительства).

Цена договора, согласно пункту 2.2 договора, составляет 3 972 550 руб., уплата которых должна быть произведена в срок до 27.12.2007 единовременно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 30.09.2008, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30.11.2008. Регистрация договора осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 20.12.2007.

Как правильно установил суд, обязательства, предусмотренные договором в части внесения денежных средств, истцом выполнены, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2007 № 19, от 24.12.2007 № 1392.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 208 406 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной   инстанции пришел  к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества неустойку в размере 208 406 руб. 35 коп. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения в данном случае положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшения размера неустойки отсутствуют  на основании следующего.

Прежде  всего, необходимо указать, что ЗАО «СМТ № 7»  в установленный договором от 12.12.2007 № 136-07  срок свои обязательства по передаче Администрации квартир в многоквартирном жилом доме № 5 корпус «Г», расположенном по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Советская (строительный адрес), не исполнено. Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком. При этом,  на день рассмотрения спора в суде первой инстанции разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно расчету, представленному истцом, расчет неустойки в размере 208 406 руб. 35 коп. произведен от суммы 3 363 200 руб. 84 коп., что не превышает цену договора, за период с 01.12.2008 по 22.04.2009, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 13%.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет также признан правильным, причем, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения требований  ответчика в части снижения размера взыскиваемой суммы  неустойки в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ЗАО «СМТ № 7»  не приведены доказательства несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на их явную несоразмерность,  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору от 12.12.2007 № 136-07, ввиду невозможности монтажа водонапорной башни,  является несостоятельным.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных документов следует, что  просрочка сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок возникла не только вследствие невозможности монтажа водонапорной башни, но вследствие  дефицита финансовых средств, о чем указано в письме ответчика от 25.12.2008 № 274 (л.д. 25.12.2008), адресованному истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд, доказательства того, что для устранения указанных выше причин, препятствующих выполнению принятых по договору обязательств, ответчик предпринял все меры для надлежащего их исполнения, суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика  подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова