Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А75-4653/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2007 года

                                                   Дело №   А75-4653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2007) Управления внутренних дел по городу Нижневартовску

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 по делу №  А75-4653/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску

о признании незаконными действий государственного органа и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления внутренних дел по городу Нижневартовску – Бадрутдинов Р.Р. доверенность № 27/27/9-25 от 09.01.2007 сроком действия до 31.12.2007,

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  - Златоуст О.А. доверенность № 01-190 от 16.04.2007 сроком действия до 31.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк России ОАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску (далее по тексту – ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, инспекция) о признании отказа в государственной регистрации автомобиля специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5», принадлежащего на праве собственности Сбербанку России ОАО в лице Нижневартовского отделения № 5939, незаконным и обязании ГИБДД УВД по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию указанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сбербанк России ОАО дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ГИБДД УВД по городу Нижневартовску судебных расходов в общей сумме 33300 руб. 00 коп., понесенных Банком в связи с выездом представителя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 заявленные Сбербанком России ОАО требования удовлетворены. Отказ в государственной регистрации автомобиля специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5», принадлежащего на праве собственности Сбербанку России ОАО в лице Нижневартовского отделения № 5939, признан незаконным.

Арбитражный суд также обязал ГИБДД УВД по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию указанного автомобиля, кроме того, взыскал с Управления внутренних дел по городу Нижневартовску (далее по тексту - УВД по городу Нижневартовску, Управление) судебные расходы в сумме 13853 руб. 00 коп., из которых: 2000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 11853 руб. 00 коп. – судебные расходы.

В апелляционной жалобе УВД по городу Нижневартовску просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Сбербанком России ОАО требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ГИБДД УВД по городу Нижневартовску не может являться надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с приложением № 7 к приказу УВД по городу Нижневартовску № 454 от 07.06.2007 «Об утверждении Положений о подразделениях УВД по городу Нижневартовску» является структурным подразделением Управления. В свою очередь, УВД по городу Нижневартовску не было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, о времени и месте рассмотрения дела Управление не извещалось. Арбитражный суд первой инстанции, признавая в качестве ответчика по делу ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, тем не менее, наложил судебный штраф, а также взыскал судебные расходы с другого лица - УВД по городу Нижневартовску.

Что касается удовлетворения арбитражным судом требований Сбербанка России ОАО по существу, то УВД по городу Нижневартовску полагает, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 35 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», устанавливающие дополнительные требования к пакету документов, который необходимо представить филиалу, являющемуся обособленным подразделением юридического лица, в регистрирующий орган для регистрации транспортных средств за юридическими лицами по месту нахождения филиала. Судом первой инстанции не изучены полномочия правления Западно-Сибирского банка, который постановлением № 4 от 24.03.2006 установил, что Нижневартовскому отделению № 5939 «разрешено за счет собственных источников финансирования капитальных вложений приобрести спецавтомобиль с учетом доставки железнодорожным транспортом на сумму 895000 руб.», в то время как, Нижневартовское отделение № 5939 является филиалом Сбербанка России ОАО (г. Москва), а не филиалом Западно-Сибирского банка.

Сбербанк России ОАО в представленном отзыве просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку полагает, что ГИБДД УВД по городу Нижневартовску на основании статей 39, 40 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», пунктов 9, 10, 38, 40 Положения об отделе ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, как самостоятельное учреждение правомерно привлечено первоначально в качестве ответчика. Поскольку в ходе судебного разбирательства ГИБДД УВД по городу Нижневартовску не был исполнен судебный акт арбитражного суда (определение от 05.09.2007 по делу № А75-4653/2007), суд правомерно, по собственной инициативе, с согласия заявителя, привлек к участию в деле второго ответчика - УВД по городу Нижневартовску, на которого наложил судебный штраф и с которого взыскал судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УВД по городу Нижневартовску поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Сбербанка России ОАО заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об его отложении инспекцией заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УВД по городу Нижневартовску.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей УВД по городу Нижневартовску и Сбербанка России ОАО, находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 арбитражный суд решил, помимо прочего, взыскать с УВД по городу Нижневартовску судебные расходы в сумме 13853 руб. 00 коп., то есть, по сути, решил вопрос об обязанностях указанного лица.

Между тем, ни во вводной, описательной или мотивировочной частях решения не встречается упоминания об указанном юридическом лице, данное лицо также не привлекалось к участию в деле, о чем свидетельствуют его материалы.

В соответствии с Положением об УВД по городу Нижневартовску, утвержденному приказом Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.01.2007 № 48, юридическим адресом (местом нахождения) Управления является: 628600, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 28.

В первоначальном тексте заявления Сбербанка России ОАО, направленном в арбитражный суд, в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются (ответчика), Банком указано ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, адрес места нахождения: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, 7 км. Самотлорской автодороги, что соответствует месту нахождения инспекции.

ГИБДД УВД по городу Нижневартовску указана арбитражным судом в качестве ответчика в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 23.07.2007. В данном определении суд обязал представить ГИБДД УВД по городу Нижневартовску нормативно и документально обоснованный отзыв на заявление, доказательства направления/вручения его заявителю.

Определениями суда от 16.08.2007, от 05.09.2007 рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой представителя ГИБДД УВД по городу Нижневартовску в судебные заседания и непредставлением отзыва на заявление.

Все вышеперечисленные определения арбитражного суда направлялись в адрес ГИБДД УВД по городу Нижневартовску.

21.08.2007 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа поступил отзыв ГИБДД УВД по городу Нижневартовску по делу № А75-4653/2007 (05.09.2007 аналогичный отзыв с уведомлением о вручении его Сбербанку России ОАО).

В судебном заседании 19.09.2007, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представителем Сбербанка России ОАО также представлено заявление о возмещении судебных расходов, в котором ответчиком указана ГИБДД УВД по городу Нижневартовску. Более того, согласно резолютивной части данного заявления Банк просит взыскать с ответчика - ГИБДД УВД по городу Нижневартовску в пользу Сбербанка России ОАО (Нижневартовское отделение № 5939) судебные расходы в связи с выездом в арбитражный суд в сумме 33300 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.09.2007 (л.д. 85, 86).

Таким образом, УВД по городу Нижневартовску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле не привлекалось, определения о назначении дела, времени и месте судебных заседаний в адрес Управления не направлялись, какие-либо документы по существу заявленных требований с него не затребовались, в то время как, в резолютивной части решения суд решает взыскать с УВД по городу Нижневартовску судебные расходы. Какая-либо мотивация решения арбитражного суда в данной части отсутствует.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о привлечении к участию в деле УВД по городу Нижневартовску в материалах дела отсутствует.

В связи с указанным, доводы Сбербанка России ОАО, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно привлечения УВД по городу Нижневартовску, с согласия Банка, к участию в деле в качестве второго ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Сбербанка России ОАО на участие в судебном заседании 19.09.2007 представителя УВД по городу Нижневартовску по доверенности Бадрутдинова Р.Р., поскольку в этот же день судом было назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на Управление.

Кроме того, указывая во всех судебных актах по делу в качестве ответчика ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, в том числе в резолютивной части решения от 19.09.2007, полном тексте решения от 20.09.2007, а также протоколе судебного заседания от 19.09.2007, суд указывает Бадрутдинова Р.Р. в качестве представителя ответчика, то есть ГИБДД УВД по городу Нижневартовску.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья в судебном заседании проверяет явку представителей лиц, участвующих в деле, а также устанавливает их личность и полномочия, суд апелляционной инстанции не может исключить, что Бадрутдиновым Р.Р. представлялась доверенность на представление интересов ГИБДД УВД по городу Нижневартовску. В любом случае, исходя из содержания перечисленных выше судебных актов, суд первой инстанции полагал, что указанное лицо являлось представителем инспекции, доказательств иного никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что УВД по городу Нижневартовску было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации