Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А70-358/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                 Дело №   А70-358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3192/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009, вынесенное по делу № А70-358/2007 (председательствующий судья Опольская И.А., судьи Доронин С.А., Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвто-Тюмень»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – не явился, извещен;

от Мохова В.В. – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралАвто-Тюмень» (далее - ООО «ТД «УралАвто-Тюмень», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 по делу № А70-358/2007 в отношении ООО «ТД «УралАвто-Тюмень» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мохов Владимир Владимирович, управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2007 ООО «ТД «УралАвто-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «ТД «УралАвто-Тюмень» утвержден Мохов В.В., утверждено ему вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «УралАвто-Тюмень» и о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 по утвержден отчет конкурсного управляющего Мохова В.В. Конкурсное производство в отношении ООО «ТД «УралАвто-Тюмень» завершено. С Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в пользу индивидуального предпринимателя Мохова В.В. взыскано 395 374 рубля 92 копейки.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 26.02.2009, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Судом не исследованы документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего.

Также, податель жалобы ссылается на то, что поскольку ООО «ТД «УралАвто-Тюмень» отвечает признакам отсутствующего должника, то согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников,  утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 вознаграждение конкурсному управляющему составляет 10 000 рублей  единовременно.

Кроме этого, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мохов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Мохов В.В., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Мохова В.В. возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

В связи с указанным определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 26 февраля 2009 года по делу № А70-358/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Арбитражный управляющий Мохов В.В. просил взыскать с Федеральной налоговой службы в свою пользу вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 30 000 рублей, расходы на публикацию о введении наблюдения, почтовые расходы, расходы на оргтехнику 5 911 рублей 21 копейка и вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении ООО «ТД «УралАвто-Тюмень» в размере 359 463 рубля 71 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Мохову В.В. за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поскольку Федеральная налоговая служба является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, погашение судебных расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Из расчета арбитражного управляющего следует, что вознаграждение за период наблюдения составляет 30 000 рублей (с 21.03.2007 по 21.06.2007 = 3 мес. х 10 000 рублей), вознаграждение за период  конкурсного производства 359 463 рубля 71 копейка.

Между тем, проверив расчет арбитражного управляющего в части вознаграждения за период проведения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции  считает его ошибочным. Так из материалов дела следует, что арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение за период конкурсного производства с 21.06.2007 по 16.12.2008, то есть за 17 месяцев и 25 дней, из расчета 20 000 рублей ежемесячно (решение суда от  21.06.2007), 666 рублей 67 копеек за один день.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат отнесению на ФНС России, заявителя по настоящему делу, вознаграждение арбитражного управляющего Мохова В.В. в размере 356 666 рублей 75 копеек за период проведения им процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «УралАвто-Тюмень» с 21.06.2007 по 16.12.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мохова В.В. подлежит взысканию вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей, вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумму 356 666 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части  заявления о возмещении вознаграждения, необходимо отказать.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Следовательно, возмещению арбитражному управляющему Мохову В.В. подлежат расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 5 161 рубль 91 копейка (счет № 267 от 26.04.2007,  платежное поручение № 340 от 27.04.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 340 от 27.04.2007).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат возмещению за счет уполномоченного органа почтовые расходы и государственная пошлина за выдачу информации, понесенные  арбитражным управляющим в период наблюдения, в сумме 419 рублей 40 копеек. Указанные выше расходы подтверждаются материалами дела (почтовыми квитанциями, квитанцией от 28.04.2008). 

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость и относимость к настоящему делу расходов, связанных ксерокопированием, приобретением бумаги, папок, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «УралАвто-Тюмень» за счет уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мохов В.В. при проведении в отношении ООО «ТД «УралАвто-Тюмень» процедур наблюдения, конкурсного производства добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2009 года по делу №70-358/2007 отменить в части разрешения ходатайства арбитражного управляющего Мохова В.В. о возмещении судебных расходов. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Мохова Владимира Владимировича, 12.05.1965 года рождения, уроженца города Омутнинск Кировской области, 392 248 рублей 06 копеек, в том числе 30 000 рублей – вознаграждение за проведение наблюдения, 356 666 рублей 75 копеек – вознаграждение за проведение конкурсного производства,  5 161 рубль 91 копеек – расходы за публикацию о введении наблюдения, 419 рублей 40 копеек – почтовые расходы, пошлина за предоставление информации в период наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова