Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-7954/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                      Дело №   А75-7954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3020/2009) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2009 по делу № А75-7954/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», открытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология», открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район» о взыскании 482 168 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ОАО «ГСК «Югория» - Погодина Е.Р. по доверенности б/н от 27.02.2009;

от ответчиков: ООО «Стройсервис», ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», ответчик) с иском о взыскании 482 168 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 11.02.2009,  18.03.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее -ОАО МК «Аганнефтегазгеология», ответчик) и открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район» (далее - ОАО «ЮТЭК-Нижневартовский район», ответчик).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований к ответчикам ОАО МК «Аганнефтегазгеология» и ОАО «ЮТЭК-Нижневартовский район».

Суд принял отказ от иска в указанной части, поскольку этот отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2009 по делу № А75-7954/2008 производство по делу в части требований истца к ответчикам ОАО МК «Аганнефтегазгеология» и ОАО «ЮТЭК-Нижневартовский район» прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсервис» отказано.

            Суд мотивировал своё решение тем, что истец не доказал неправомерных действий ответчика и его вины как причинителя вреда; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством по делу. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что короткое замыкание произошло вследствие нарушения изоляции именно тех электрокабелей, которые были проложены ответчиком.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что вина ответчика в причинении возникшего пожара и факт прокладки им электрокабеля с нарушением изоляции доказана.

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.11.2005 в гараже администрации п.г.т. Новоаганск по адресу: п.Новоаганск, ул.ГП-77, д. 41, произошёл пожар, в результате которого повреждено чердачное перекрытие и кровля, повреждены оконные блоки, электроснабжение гаража. Факт пожара зафиксирован актом о пожаре от 24.11.2005.

Согласно выписке от 29.11.2005 из Реестра муниципальной собственности муниципального образования Нижневартовский район производственное помещение (гараж) является муниципальной собственностью муниципального образования Нижневартовский район.

30.11.2005 истец, руководствуясь договором страхования № ДС/06-000106-00/04 от 07.12.2004, выгодоприобретателем по которому, в частности, является Администрация муниципального образования Нижневартовский район, и на основании поступившего от неё заявления от 24.11.2008 № 2138, составил акт обследования застрахованного имущества и дефектную ведомость к нему.

Согласно страховому акту № 542 от 03.04.2006 страховое возмещение составляет 482 168 рублей.

Платёжным поручением № 1491 от 11.04.2006 истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 482 168 рублей Администрации муниципального образования Нижневартовский район.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесённого ущерба.

В качестве доказательства вины ответчика  истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2005.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2005 выводы органов дознания о том, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание вследствие нарушения изоляции электрокабелей, которое стало возможным из-за эксплуатации указанных электрокабелей в нарушение правил устройства электроустановок, а именно: пунктов 2.1.20, 2.1.69, требований таблицы 2.1.3, с указанием на подтверждение данного факта протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями Гришина И.В., Петрова С.Н., Черных А.В., заключением органа ГПН и другими материалами проверки, не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда,  наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Установленных статьёй 69 АПК РФ оснований освобождения истца от доказывания обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания (Гришин И.В., Петров С.Н., Черных А.В.) не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как они даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ о вызове в суд указанных лиц в качестве свидетелей по делу.

Пояснения этих лиц, если бы они были даны в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства,  сами по себе также подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Не могут рассматриваться пояснения этих лиц, данные в рамках уголовного дела, по настоящему делу и в качестве письменных доказательств, допускаемых статьей 64 АПК РФ, так как истец не обращался к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела данных пояснений в таком качестве и эти пояснения в материалах дела отсутствуют.

            Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что очаг пожара находился в месте ввода электрокабелей через наружную стену в строение гаража.

            Однако, по условиям представленной в материалы дела копии договора № 7 от 23.07.2003, заключенного между  ООО «Стройсервис» (подрядчик) и Администрацией р.п. Новоаганск (заказчик), подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными  силами     и     средствами     работы     по     устройству     ограждения,     внутренних электромонтажных работ гаража Администрации р.п. Новоаганск.

            Доказательств того, что истец выполнял и наружные электромонтажные работы гаража, а также того, что короткое замыкание произошло вследствие нарушения изоляции именно тех электрокабелей, которые были проложены ответчиком, в материалы дела не представлено.   

            Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, виновным лицом в возникновении пожара указан ответственный за проведение ежемесячных планово-профилактических осмотров и инструктажа неэлектротехнического персонала на 1 группу допуска по электробезопасности Пантюшин Н.Н., являющийся работником ОАО «ЮТЭК-Нижневартовский район», то есть не работником ответчика.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2009 по делу № А75-7954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина