Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А70-8563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                          Дело № А70-8563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3229/20099) общества с ограниченной ответственностью «РМ-Стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 09 апреля 2009 года по делу № А70-8563/2008 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску индивидуального  предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Стандарт», при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Титан-торг», о взыскании 131 373 руб. 59 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Алферовой С.В. – представитель не явился,

от ООО «РМ-Стандрт» – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Стандарт» (далее – ООО «РМ-Стандарт», ответчик) о взыскании 110 767 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 20 605 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.10.2008 Арбитражный суд Свердловской области привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Титан-торг» (ниже – ООО «Титан-торг», третье лицо).

Определением от 24.11.2008 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 158 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу № А70-8563/2008 с ООО «РМ-Стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя Алферовой С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 110 767 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 158 руб. 04 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 руб. 07 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 176 руб. 43 коп.

ООО «РМ-Стандарт», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства в сумме 110 767 руб. 69 коп. получены ООО «РМ-Стандарт» в счёт оплаты поставленных по договору № 792 от 11.08.2006 товаров и не могу быть признаны неосновательным обогащением.

Выводы суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007 по делу № А70-502/6-2007, по мнению ответчика, необоснованны.

Индивидуальный предприниматель Алферова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 11.08.2006 № 792 ООО «РМ-Стандарт» приняло на себя обязательство поставить  ООО «Титан-торг» кофе, чай, шоколад, табачные изделия, сухи завтраки, масло растительное, полуфабрикаты и другие продукты питания, включая корма для животных и сопутствующие товары. Количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами письменно, устно, по телефону, по факсимильной связи или электронной почте и указываются в товарно-транспортной накладной. Факт принятия покупателем товара от поставщика (или транспортной организации) в любом случае означает, что стороны достигли соглашения о наименовании, ассортименте, сроках поставки и количестве переданных по договору поставки товаров.

Поскольку текст договора поставки от 11.08.2006 № 792 не содержит четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007 по делу № А70-502/6-2007 признан незаключённым.

Во исполнение незаключённого договора ООО «Титан-торг» в период с 26.09.2006 по 05.12.2006 перечислило в адрес ООО «РМ-Стандарт» денежные средства в сумме 110 767 руб. 69 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 400 от 26.09.2006, № 453 от 05.10.2006, № 579 от 26.10.2006, № 663 от 01.11.2006, № 679 от 02.11.2006, № 704 от 08.11.2006, № 769 от 15.11.2006, № 874 от 05.12.2006, и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что правовых последствий договор поставки от 11.08.2006 № 792 не порождает, денежные средства, перечисленные ООО «Титан-торг» по названным выше платежным поручениям на общую сумму 110 767 руб. 69 коп. во исполнение незаключенного договора в отсутствие доказательств реальной передачи товара, являются для ООО «РМ-Стандарт» неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

По договору от 03.07.2007 ООО «Титан-торг» (первоначальный кредитор) передало индивидуальному предпринимателю Алферовой С.В. (новый кредитор) право требования денежных средств, полученных ООО «РМ-Стандарт» (должник) по платежным поручениям № 400 от 26.09.2006, № 453 от 05.10.2006, № 579 от 26.10.2006, № 663 от 01.11.2006, № 679 от 02.11.2006, № 704 от 08.11.2006, № 769 от 15.11.2006, № 874 от 05.12.2006 на сумму 110 767 руб. 69 коп. Кроме того, новому кредитору переданы право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и все иные права, вытекающие из первоначального обязательства.

Договор передачи права требования от 03.07.2007 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Так как ответчик обязательство перед новым кредитором по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований индивидуального предпринимателя Алферовой С.В. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со статями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договора поставки № 792 от 11.08.2006 являлись предметом рассмотрения по делу № А70-502/6-2007 по иску ООО «РМ-Стандарт» о взыскании с ООО «Титан-торг» задолженности за поставленные товары в сумме 23 555 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 18 187 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007 по делу № А70-502/6-2007 установлено, что сторонами договора № 792 от 11.08.2006 не согласованы его существенные условия о предмете и сроках поставки, в связи с чем договор считается незаключённым.

При рассмотрении дела № А70-502/6-/2007 суд пришёл к выводу, что представленные ООО «РМ-Стандарт» накладные не являются относимыми и допустимыми доказательствами передачи товара ООО «Титан-торг», вследствие чего факт поставки товара во исполнение договора № 792 от 11.08.2006 не доказан.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2007 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанных выше судебных актов, они касаются тех же обстоятельств, что и те, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему спору, а потому в порядке статьи 69 АПК РФ являются установленными.

ООО «РМ-Стандарт» участвовало в деле № А70-502/6-2007 в качестве истца, а ООО «Титан-торг» - в качестве ответчика, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда по делу № А70-502/6-2007 имеют для них преюдициальное значение.

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что договор поставки № 792 от 11.08.2006, во исполнение которого производилось перечисление денежных средств, является незаключённым, утверждение ответчика о передаче товара ООО «Титан-торг» не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании 110 767 руб. 69 коп. как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Учитывая, что неосновательное обогащение со стороны ответчика установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО «РМ-Стандарт» должно было узнать о неосновательности получения денежных средств с даты их поступления на свой расчётный счёт.

За пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2006 по 18.03.2009 истец начислил проценты, исходя из установленной ЦБ РФ на день принятия решения ставки рефинансирования -13%, что составило 29 158 руб. 04 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РМ-Стандарт» из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2009 года  по делу № А70-8563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платёжным поручением № 450 от 08.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова