Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-4082/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                    Дело №   А75-4082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2009) муниципального учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении искового заявления от 23.04.2009 по делу № А75-4082/2009 (судья Тихоненко Т.В.), в рамках дела по иску муниципального учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» к обществу с ограниченной ответственностью «Шинданд-плюс»

о взыскании неустойки в размере 236 537 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Шинданд-плюс» представитель не явился;

установил:

Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» (далее – МУ «СЕЗ ЭОСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинданд-плюс» (далее – ООО «Шинданд-плюс») о взыскании неустойки (штрафа и пени) в размере 236 537 руб. 76 коп. на основании муниципальных контрактов № 51 от 09.06.2008, № 52 от 06.06.2008, № 53 от 06.06.2008, № 56 от 09.06.2008, № 99 от 14.08.2008 на выполнение работ по текущему ремонту.

Определением от 23.04.2009 по делу № А75-4082/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвратил исковое заявление МУ «СЕЗ ЭОСС» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против вынесенного определения, МУ «СЕЗ ЭОСС» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу.

   В обоснование апелляционной жалобы МУ «СЕЗ ЭОСС» указало, что  муниципальные контракты, на основании которых истец просит взыскать неустойку, заключены между МУ «СЕЗ ЭОСС» и ООО «Шинданд-плюс» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на заседании единой отраслевой комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования Сургутский район от 14.05.2008 № 17/2-х. По условиям муниципальных контрактов МУ «СЕЗ ЭОСС» поручает, а ООО «Шинданд-плюс» принимает  на себя генеральный подряд на выполнение работ по текущему ремонту объектов социальной сферы, согласно приложениям к муниципальным контрактам - графиками выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью муниципальных контрактов. Основания возникновения задолженности регламентируются пунктами 1.2., 2.1.2, 8.1., 8.2. муниципальных контрактов, что является общим основанием возникновения задолженности.

ООО «Шинданд-плюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От МУ «СЕЗ ЭОСС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из анализа пункта 2 части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 АПК РФ следует, что в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, зависимых одно от другого и имеющих не только общее основание, но и связанные представленными доказательствами.

Основанием возникновения требования являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Из существа искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец соединил несколько требований, возникших из пяти муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту: № 51 от 09.06.2008, № 52 от 06.06.2008, № 53 от 06.06.2008, № 56 от 09.06.2008, № 99 от 14.08.2008 со ссылкой на нарушение ООО «Шинданд-плюс» сроков выполнения работ по каждому из них отдельно.

   Суд первой инстанции обоснованно указал, что каждый из  пяти муниципальных контрактов имеет свою дату заключения, предмет, цену, порядок расчетов, срок действия, график выполнения работ.

Таким образом, при заключении указанных муниципальных контрактов между сторонами возникли самостоятельные обязательства по каждому из них.

Данные обстоятельства, с учетом специфики подрядных отношений влекут собирание и исследование разных доказательств (доказательств по каждому из муниципальных контрактов) и не позволяют считать предъявленные истцом требования взаимосвязанными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление МУ «СЕЗ ЭОСС».

Следует отметить, что возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2009 по делу № А75-4082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платёжному поручению №  191 от 05.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова