Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-8050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                        Дело №   А75-8050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2572/2009) общества с ограниченной ответственностью «Региональное Уральское масляно-топливное агентство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2009 по делу № А75-8050/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное Уральское масляно-топливное агентство» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл Сервис» о взыскании 463 448 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Уральское масляно-топливное агентство» о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Региональное Уральское масляно-топливное агентство», от ООО «Торговый Дом «Кристалл Сервис» - представители не явились,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Уральское масляно- топливное агентство» (далее сокращенное наименование – ООО «Румата») 26.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл Сервис» (далее – ООО «ТД «Кристалл Сервис») о взыскании 463 448 руб. задолженности по договору поставки от 09.04.2007 № 170-07/Т.

 До  принятия судом решения по делу ООО «ТД «Кристалл Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Румата» о взыскании 30 000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению № 883 от 26.11.2008 за поставленный товар денежных средств.

 В обоснование встречного иска ООО «ТД «Кристалл Сервис» указало, что платежным поручением № 883 от 26.11.2008 на сумму 493 448 руб. погасило задолженность по договору поставки от 09.04.2007 № 170-07/Т в размере 463 448 руб., уплаченная сумма превысила сумму долга на 30 000 руб. и была перечислена ошибочно. ООО «ТД «Кристалл Сервис» также заявило ходатайство о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 09.02.2009 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение встречного иска, согласно которому денежные средства в размере 30 000 руб. ООО «ТД «Кристалл Сервис»  просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, а также ходатайствует о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя вместо заявленных ранее 20 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2009 по делу № А75-8050/2008 исковые требования ООО «Румата» к ООО «ТД «Кристалл Сервис» о взыскании 463 448 руб. оставлены без удовлетворения. С ООО «ТД «Кристалл Сервис» в пользу ООО «Румата» взыскано 10 708 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ТД «Кристалл Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 60 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «ТД «Кристалл Сервис» к ООО «Румата» о взыскании 30 000 руб. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Румата» в пользу ООО «ТД «Кристалл Сервис» взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение суда в части первоначального иска мотивировано установленными обстоятельствами о погашении ответчиком - ООО «ТД «Кристалл Сервис» имевшейся задолженности за поставленный товар после предъявления иска в суд. В части встречного иска судом установлено, что ООО «ТД «Кристалл Сервис» в счет погашения задолженности перед ООО «Румата» перечислило последнему денежные средства в размере, превышающем на 30 000 руб. сумму долга . Соответственно, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ООО «Румата». В связи с удовлетворением встречного иска судебные издержки в размере 15 000 руб., понесенные ООО «ТД «Кристалл Сервис»,  взысканы с  ответчика по встречному иску - ООО «Румата».

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 15 000 руб. судебных издержек, ООО «Румата» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «ТД «Кристалл Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представители ООО «Румата», ООО «ТД «Кристалл Сервис», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей  сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец по встречному иску - ООО «ТД «Кристалл Сервис» представило договор на консультационные услуги от 14.01.2009 № 20/02-КУ, заключенный между ООО «ТД «Кристалл Сервис» (заказчик) и ООО «Инвестпрограммы» (исполнитель), копию фискального чека на сумму 15 000 руб., акт о выполненных работах от 06.02.2009.

По условиям договора № 20/02-КУ от 14.01.2009 заказчик поручает, а исполнитель осуществляет услуги по подготовке встречного искового заявления и осуществляет услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

 Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов документы не направлялись ООО «Румата», в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства ООО «ТД «Кристалл Сервис» надлежит отказать, отклоняется.

Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  было заявлено ООО «ТД «Кристалл Сервис» во встречном исковом заявлении, которое направлялось ООО «Румата» ценным письмом с описью вложения (квитанция № 57195 на л.д. 47 и опись на л.д. 48).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Румата» не было лишено возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и представить возражения на ходатайство ООО «ТД «Кристалл Сервис» о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, однако, указанных возражений от ООО «Румата» не поступало, его представитель в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В апелляционной жалобе ООО «Румата» также ссылается на то, что из представленных ООО «ТД «Кристалл Сервис» документов усматривается факт оказания ему лишь консультационных услуг, без услуг по представительству, так как акт о выполненных работах датирован 06.02.2009, то есть ранее состоявшихся судебных заседаний (09.02.2009, 25.02.2009), в которых участвовал представитель ООО «ТД «Кристалл Сервис».

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что представительство входит в предмет услуг по договору № 20/02-КУ от 14.01.2009, и в заседаниях суда первой инстанции 09.02.2009 и 25.02.2009 представитель ООО «ТД «Кристалл Сервис» участвовал. В связи с чем само по себе подписание акта о выполненных работах 06.02.2009  не может свидетельствовать о том, что названные услуги не были оказаны.

 Учитывая объем выполненной представителем работы, характер и сложность дела, суд первой инстанции признал, что взыскание с ООО «Румата» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам компенсации указанных расходов.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Румата» указывает на несоответствие принципу разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они составляют 50% от заявленной ООО «ТД «Кристалл Сервис» цены встречного иска.

Между тем, определение размера оплаты услуг представителя не находится в зависимости от цены иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Румата» подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Румата».

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ООО «Румата» по платежному поручению № 494 от 07.05.2009, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 342 от 01.04.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2009 по делу № А75-8050/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Уральское масляно-топливное агентство» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 342 от 01.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков