Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А46-12628/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2008 года

                                  Дело №   А46-12628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания Тайченачевым П.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2008) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2007, принятое по делу № А46-12628/2007 (судья Беседина   Т.И.)   

по   заявлению   Федеральной   налоговой   службы  

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ушаковой И.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Захаров И.А. (уд. УР № 339914 до 31.12.2009,  доверенность  № 1-1875 от 20.08.2007 сроком действия 04.07.2009);

от индивидуального предпринимателя Ушаковой И.А.- не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ушаковой Ирины Алексеевны (далее  –        ИП Ушакова И.А., должник).

Определением арбитражного суда от 09.11.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.12.2007 суд первой инстанции признал требования ФНС России к должнику необоснованными, отказал заявителю во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Ушаковой И.А., производство по делу № А46-12628/2007 прекратил.

Отказывая заявителю во введении наблюдения   в отношении должника суд сослался на то, что требования ФНС России об уплате обязательных платежей не подтверждаются решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку представленные налоговым органом в обоснование своих требований решения вынесены с нарушением положений статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также суд указал, что налог на доходы физических лиц не может быть  квалифицирован  как обязательный  платеж,  в связи  с чем не может приниматься во внимание при проверке обоснованности требований уполномоченного органа в деле о банкротстве. Признанная судом обоснованной задолженность по уплате в бюджет налогов (сборов) в сумме 234 рубля, обеспеченная мерами по взысканию за счет иного имущества должника, а именно: решением № 1553 от 16.07.2007, недостаточна для признания должника (несостоятельным) банкротом, поскольку составляет менее 10 000 рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение № 1162 от 14.05.2007 о взыскании налога в сумме 12 770 рублей принято в пределах суммы, указанной в требовании об уплате налога № 84494 от 29.11.2006, срок исполнения которого установлен до 09.12.2006.

          Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Закон о внесении изменений в НК РФ) внесены изменения в НК РФ, в соответствии с которыми решение о взыскании задолженности по налогам за счет иного имущества налогоплательщика может быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

          В связи с этим заявитель считает, что решение № 1116  от 14.05.2007  о взыскании налога в сумме 12 770 рублей принято в установленный действующим НК РФ срок. Оставшаяся сумма налога в размере 234 рубля, обеспеченная мерами по взысканию за счет имущества должника, а именно: решением № 1553 от 16.07.2007 г. признана судом обоснованной, следовательно, задолженность, обеспеченная мерами по взысканию задолженности за счет иного имущества должника, составила 13 004 рубля по налогу и 34 852 рубля 80 копеек – по пеням.

Кроме этого, задолженность по налогам по состоянию на дату принятия решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определяемая в порядке, установленном пунктом 2 статьи 6 Закона  о  банкротстве,  просроченная  свыше  трех месяцев, превысила 10 000 рублей.

ИП Ушакова И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Поскольку данное лицо о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В    судебном    заседании    представитель    ФНС    России    поддержал    доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспаривает определение только в части выводов суда о пропуске установленного статьей 46 НК РФ 60-дневного срока  в отношении решения № 1162 от 14.05.2007, в связи с чем просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованными требования уполномоченного органа в  размере 47 856 рублей 80 копеек, в том числе 13 004 рубля - по налогу,  34 852 рубля 80 копеек  – по пеням и ввести наблюдение.         

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части выводов суда о пропуске налоговым органом установленного статьей 46 НК РФ 60-дневного срока на принятие решения № 1162 от 14.05.2007 о взыскании задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества налогоплательщика.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании банкротом ИП Ушаковой И.А мотивировано наличием у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды в сумме 874 489 рублей 92 копеек, превышающей три месяца, в том числе 682 386 рублей 72 копеек недоимки по налогам (сборам) и 192 103 рубля 22 копейки пени. В обоснование требований уполномоченным органом  представлены решения № 479 от 18.09.2006; № 665 от 27.11.2006; № 1162 от 14.05.2007; № 1553 от 16.07.2007; № 1805 от 29.08.2007  о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а также предшествовавшие им решения о взыскании задолженности за счет денежных средств  должника и требования об уплате налогов (сборов).      

        Суд первой инстанций, исследовав представленные  уполномоченным органом в обоснование заявления о признании должника банкротом доказательства, и оценив их в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом требований, предусмотренных нормами  Закона о банкротстве и НК РФ, пришел к правильному выводу об отказе во введении наблюдения  связи с необоснованностью требований заявителя к должнику и прекращении производства по делу.

Довод заявителя о применении годичного срока на принятие решения № 1162 от 14.05.2007 о взыскании задолженности по налогу за счет иного имущества налогоплательщика после истечения срока исполнения требования об уплате налога апелляционный суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выставления налоговым органом требования № 84464 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о внесении изменений в НК РФ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в законную силу Закона о внесении изменений в НК РФ.

Как видно из материалов дела,  постановление  № 1162 от 14.05.2007 о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика было принято налоговым органом в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 84464 от 29.11.2006, № 299 от 12.03.2007, № 300 от 12.03.2007, а именно: налогов (сборов) на сумму 12 770 рублей, пеней на сумму 84 576 рублей 70 копеек.

В этом же постановлении указано о том, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя от 14.05.2007 № 1162 вступило в силу 14.05.2007.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платеже6й, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства по постановлению № 1162 от 14.05.2007 учитывается только сумма задолженности по налогам (сборам) в размере 12 770 рублей.

В требовании № 84464 от 29.11.2006 об уплате единого налога в размере 12 770 рублей срок  исполнения данного требования налоговым органом установлен до 09.12.2006.  

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании может быть принято налоговым органом не позднее двух месяцев после истечения установленного им в требовании срока, то есть срок принятия решения о взыскании задолженности по налогу за счет иного имущества налогоплательщика по рассматриваемому требованию должен   завершиться  09.02.2007.

          Таким образом, 60-дневный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогу за счет иного имущества налогоплательщика не завершился до 01.01.2007, следовательно, исходя из положений пункта 6 статьи 7 Закона о внесении изменений в НК РФ,   после истечения срока исполнения требования об уплате налога применяется именно 60 - дневный срок для принятия решения о взыскании задолженности по налогу за счет иного имущества налогоплательщика, установленный в пункте 3 статьи 46 НК РФ.

          В рассматриваемом случае решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика налоговым органом было принято только 14.05.2007, то по истечении срока (09.02.2007), в пределах которого такое решение должно было им принято.

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ принятие решения по истечении указанного в нем 60-дневного срока для принятия такого решения влечет его недействительность.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В связи с чем решение налогового органа № 1162 от 14.05.2007 в части взыскания задолженности по налогам не является надлежащим доказательством выполнения уполномоченным органом положений пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника задолженности, превышающей десять тысяч рублей недоимки (основного долга) и подтвержденной решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям отсутствует признак несостоятельности, предусмотренный пунктом  2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: наличие по заявленным требованиям задолженности, превышающей десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращает производство по делу при отсутствии иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2007 по делу № А46-12628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            Т.П. Семёнова

Судьи                                                                                             М.В. Гергель

                                                                                                          О.В. Зорина