Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А81-510/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                          Дело №   А81-510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2340/2009) индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Николаевича на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 о возвращении заявления по делу № А81-510/2009 (судья Н.М.Садретинова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Николаевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Николаевича – не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

установил:

Определением от 02.03.2009 по делу № А81-510/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил заявление индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании решения налогового органа № 92 от 23.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части, в связи с неустранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Морозов А.Н. просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель утверждает, что все необходимые документы во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2009 направлены в суд по почте 19.02.2009, в доказательство чего к апелляционной жалобе приложены: почтовая квитанция № 0601025 от 19.02.2009, опись документов от 19.02.2009, копия уведомления от 19.02.2009.

МИФНС России № 2 по ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель Морозов А.Н., МИФНС России № 2 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.01.2009 индивидуальный предприниматель Морозов А.Н. обратился в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании решения МИФНС России № 2 по ЯНАО № 92 от 23.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2009 заявление индивидуального предпринимателя Морозова А.Н. оставлено без движения на основании пунктов 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколь­ку к заявлению не приложены: документы, подтвер­ждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: агентский договор и иные документы по его исполнению, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные нарушения суд обязал устранить заявителя в срок до 27.02.2009.

02.03.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Морозова А.Н., в связи с неустранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, индивидуальный предприниматель Морозов А.Н., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Судом первой инстанции было установлено, что к заявлению индивидуального предпринимателя Морозова А.Н. не были приложены документы, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2009 заявление  индивидуального предпринимателя Морозова А.Н. было оставлено без движения,  срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен 27.02.2009.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что устранение обстоятельств может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, со ссылкой на часть 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны были быть предоставлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

В то же время, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения не устранены, суд первой инстанции, удостоверившись, что заявитель надлежащим образом извещен о вынесенном определении, у него имелся достаточный срок для устранения указанных арбитражным судом обстоятельств, и отсутствует информация от заявителя о позднем получении им соответствующего определения и невозможности в установленный судом срок принять меры по устранению обстоятельств, возвращает исковое заявление истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при возвращении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления индивидуального предпринимателя Морозова А.Н. не было учтено отсутствие у предпринимателя достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Так, согласно штемпелю на почтовом уведомлении № 629008 10 03492 2 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об оставлении заявления без движения от 30.01.2009 было направлено в адрес предпринимателя Морозова А.Н. 03.02.2009, поступило в почтовое отделение г. Новый Уренгой 16.02.2009, и получено предпринимателем 18.02.2009. Время на доставку почтового отправления, содержащего судебный акт, составило 13 дней.

Таким образом, с момента получения копии определения об оставлении заявления без движения у заявителя было 12 дней для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что меньше времени на доставку почтовой корреспонденции.

Документы, в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были направлены Морозовым А.Н. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19.02.2009 ценным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует опись и почтовая квитанция. При этом, из копии уведомления следует, что письмо поступило в почтовое отделение г. Салехарда 26.02.2009, получено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 06.03.2009.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение от 02.03.2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя Морозова А.Н. - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Н. при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции № 876 от 02.04.2009, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Николаевича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 по делу № А81-510/2009 отменить, направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Николаевичу, проживающему по адресу: 625003, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 1, корпус 3, кв. 112, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции № 876 от 02.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков