Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А70-8502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                        Дело №   А70-8502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2514/2009) общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу №  А70-8502/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Меридиан» о признании договора подряда прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Меридиан» - Филиппова Н.Э., доверенность № 07 от 04.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее - ООО «УниСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Меридиан» (далее - ООО СК «Меридиан») о признании договора подряда № 44/08 СК от 22.07.2008 прекращенным с 07.10.2008 на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик (заказчик) без установленных законом правовых оснований отказался от исполнения своих обязательств по указанному договору, ссылаясь на положения статьи 715 ГК РФ, предусматривающие возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора подряда № 44/08 СК от 22.07.2008 не исполнял встречные обязательства, в связи с чем правовым основанием для прекращения договора подряда № 44/08 СК от 22.07.2008 являются положения ст. 717 ГК РФ, предусматривающие право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу № А70-8502/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «УниСтрой» отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал незаключенностью договора подряда № 44/08 СК от 22.07.2008 и выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УниСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 44/08 СК от 22.07.2008 ввиду отсутствия в договоре согласованного срока начала и окончания выполнения работ не основан на положениях статьи 190 ГК РФ и является ошибочным.

Как заявляет истец, ГК РФ предусматривает возможность определения срока путем указания на событие, в том числе на совершение действий, зависящих от волеизъявления обязанного лица. Истец, в частности, ссылается на пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, носят противоречивый характер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Меридиан» с доводами истца не согласилось и просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени  и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а  также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2008 между ООО СК «Меридиан» и ООО «УниСтрой» подписан договор подряда № 44/08 СК, в соответствии с которым ответчик (заказчик по тексту договора) поручил, а истец (подрядчик по тексту договора) принял на себя обязательства выполнить на объекте: малоэтажный коттеджный поселок в количестве 38 жилых домов, находящийся в районе деревне Подъем Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, строительство которого осуществляется заказчиком, комплекс следующих подрядных работ: монтаж системы отопления с установкой радиаторов, монтаж котла с обвязкой, гидравлическое испытание системы отопления, монтаж стояков систем В 1 Т3 Т 4 с установкой кранов шаровых, монтаж стояков системы К 1, выпуск К 1, гидравлические испытания В 1, Т 3, Т 4, пролив системы К 1.

В дополнительном соглашении к договору, подписанном сторонами 09.09.2008, предусмотрено обязательство подрядчика по выполнению монтажа вентиляции из ПНД – труб, Д 100 внутри коттеджей с выпуском выше отметки кровли без устройства гипсокартонных коробов и установки вентиляционных решеток.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ наряду с условием о предмете договора относится к существенным условиям договора подряда и без его согласования договор не может считаться заключенным (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда № 44/08 СК от 22.07.2008 сроки выполнения работ по договору подлежали согласованию сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

График производства работ к договору подряда № 44/08 СК от 22.07.2008 в материалы настоящего дела не представлен.

Как следует из пояснений представителя ответчика, график производства работ (приложение № 1 к договору) между сторонами не подписывался (протокол судебного заседания от 18.06.2009).

В пункте 3.2. договора подряда № 44/08 СК от 22.07.2008 указано, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления авансового платежа, установленного в пункте 4.3. договора. Срок выполнения работ подрядчиком с даты начала производства работ составляет 72 рабочих дня.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу статей 190, 708 ГК РФ срок в договоре подряда должен быть установлен сторонами определенно.

Однако в рассматриваемом случае начальный срок выполнения работ обозначен путем указания на событие (уплата заказчиком авансового платежа в предусмотренном договором порядке), относительно которого не было известно, наступит оно или нет.

Более того, судом первой инстанции установлено, что обязанность по перечислению авансового платежа в размере 1305072руб. не исполнена заказчиком в срок, предусмотренный пунктом 4.3. договора  (в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что срок выполнения работ по договору был определен сторонами в соответствии с требованиями статей 190, 708 ГК РФ.

Ссылки истца на пункт 3 статьи 438 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку данная норма применяется, если иное не установлено законом.

Поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда, сделка не может считаться заключенной в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил договор подряда № 44/08 СК от 22.07.2008 как незаключенный.

Из материалов дела следует, что обращение истца с настоящим иском в суд обусловлено возникновением между сторонами спора относительно правового основания прекращения договора подряда № 44/08 СК от 22.07.2008.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, признать прекращенным можно только договор, который был заключен и не является недействительным.

Поскольку договор подряда № 44/08 СК от 22.07.2008 является незаключенным, иск о признании договора прекращенным на основании статьи 717 ГК РФ не подлежит удовлетворению судом по заявленному предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, которое он считает нарушенным (статьи 11, 12 ГК РФ).

При наличии материально-правовых требований к ответчику, вытекающих из фактически сложившихся между сторонами отношений, связанных с выполнением работ, истец вправе их заявить в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу №  А70-8502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков