Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А46-8017/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                       Дело №   А46-8017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3223/2009) арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича на определение  Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу № А46-8017/2007 (судья Беседина Т.И.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромБытСтрой»

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. – не явился, извещён надлежащим образом;

от ФНС России – Менькова Е.А. по доверенности б/н от 13.02.2009

установил:

            Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по ОАО г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромБытСтрой» (далее – ООО «ПромБытСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2007 по делу № А46-8017/2007 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ПромБытСтрой», временным управляющим утверждён Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (далее – арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г.), временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 ООО «ПромБытСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шайбакова Ф.Г., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением суда от 05.05.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Шайбаков Ф.Г.

04.06.2008 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 63 870 рублей 95 копеек и расходов в сумме 3 127 рублей за период проведения процедуры банкротства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу № А46-8017/2007 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. отказано в связи с тем, на дату вынесения этого определения производство по делу о банкротстве должника не завершено, взыскание с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов в период проведения процедуры банкротства законом не допускается, конкурсная масса должника полностью не сформирована.

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ФНС России 66 997 рублей 95 копеек вознаграждения и расходов, при этом не приводит в обоснование своего несогласия с определением суда каких-либо доводов.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, не явился, своего представителя в заседание суда не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. и его представителя.       

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу вышеприведенных норм закона вопрос распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения им процедуры банкротства (наблюдения и конкурсного производства) после открытия конкурсного производства может быть разрешён арбитражным судом только в случае завершения процедуры банкротства в отношении должника либо после такого завершения в соответствующем судебном акте.

 Ни нормы Закона о банкротстве ни АПК РФ не предусматривают порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в период проведения в отношении должника процедуры банкротства.

             В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, процедура банкротства, инициированная уполномоченным органом, в отношении должника не завершена, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Шайбаковым Ф.Г. ходатайства.                                                                                                                  Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. в своём ходатайстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения указал ФНС России как лицо, с которого подлежат взысканию эти расходы.

Действительно, заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является ФНС России. Вместе с тем, для возложения расходов по делу о банкротстве на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве необходимо наличие определённых установленных законом условий.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Исходя из толкования данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 59, статьи 131 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возмещаются последнему  за счёт имущества должника, которое будет включено в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства.                                      

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, общий порядок возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, установлен законом за счёт имущества должника. Возложение этих расходов на заявителя является исключением из общего правила, в связи с чем положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве применяются только в случае недостаточности средств должника.                                                                                                                                                 Следовательно, для возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя суду необходимо установить как размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, так и размер расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в целом во всех процедурах банкротства должника.  

Между тем, из материалов дела не усматривается, что конкурсная масса должника сформирована в полном объёме, поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена.

            Указанное обстоятельство не позволяет суду определить достаточность имущества должника, необходимого для покрытия понесенных арбитражным управляющим судебных расходов на стадии проведения процедуры конкурсного производства, и выплату ему вознаграждения за частичный период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ходе этой процедуры.                                       При этом открытие конкурсного производства в отношении должника по упрощённой процедуре в связи с установлением отсутствия у должника имущества в процедуре наблюдения, само по себе не может являться безусловным доказательством недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, так как до завершения процедуры конкурсного производства не исключена возможность обнаружения имущества должника.

Поскольку, как указано выше, на момент вынесения обжалуемого определения суда 17.12.2008 материалами дела не подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства, то установление порядка распределения расходов по делу о банкротстве до рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства является преждевременным. Этот вопрос может быть рассмотрен судом в определении о завершении процедуры конкурсного производства или в порядке статьи 112 АПК РФ после завершения этой процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г., в связи с его апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что она не содержит никаких конкретных доводов относительно принятого судом определения от 24.12.2008.

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу № А46-8017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков