Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А70-5077/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                               Дело №   А70-5077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3326/2009, 08АП-3326/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2009 года по делу № А70-5077/2007 (председательствующий судья Доронин С.А., судьи Трубицина Н.Г., Багатурия Л.Е.) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Казакеевич Ольги Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Жданова З.А. по дов. б/н от 25.03.2009 по 12.09.2009, паспорт;

от арбитражного управляющего Рысаева В.В. – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Казакеевич Ольгу Ивановну (далее - ИП Казакеевич О.И., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  25.09.2007 в отношении ИП Казакеевич О.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рысаев В.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2009 года по делу № А 70-5077/2007 ИП Казакеевич О.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведено конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 09.10.2009). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Казакеевич О.И. утвержден Рысаев В.В., утверждено вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С МИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Рысаева В.В. взысканы судебные расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 182 047 рублей 49 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части возмещения арбитражному управляющему Рысаеву В.В. расходов за процедуру наблюдения за счет средств уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения, обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что временный управляющий Рысаев В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в частности по поиску и сохранности имущества должника. Кроме того, временным управляющим был необоснованно завышен размер судебных расходов, поскольку в период с 12.02.2008 по 21.10.2008 Рысаев В.В. фактически не осуществлял обязанности временного управляющего должника, в связи с отстранением его от исполнения обязанностей временного управляющего и назначением управляющего ИП Казакеевич О.И. Ивановой В.В.

Арбитражный управляющий Рысаев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов уполномоченного органа, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Арбитражный управляющий Рысаев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 09 апреля 2009 года по делу № А70-5077/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке законности решения суда от 09.04.2009 только в обжалуемой части не поступило.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в части  разрешения ходатайства временного управляющего о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отнесении на уполномоченный орган судебных расходов, связанных с проведением  процедуры наблюдения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия судебных расходов.

 Из расчета арбитражного управляющего следует, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника им были понесены расходы в сумме 217 714 рубля 15 копеек, в том числе 35 666 рублей 66 копеек и  170 666 рублей 66 копеек – вознаграждение управляющему за период с 25.09.2007 по 26.02.2009, 8 849 рублей 60 копеек – судебные расходы, 2 531 рубль 23 копейки – расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, установив, что имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, удовлетворил  заявление арбитражного управляющего об отнесении на МИФНС России № 12 по Тюменской области расходов в сумме 182 047 рублей 49 копеек.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59  Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Производство по делу о банкротстве ИП Казакеевич О.И. не завершено, судом вынесено решение о признании должника банкротом по общей процедуре.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Данные судебные акты судом первой инстанции не принимались.

При этом, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве возлагает обязанность по возмещению всех судебных расходов  на должника, за счет его  имущества.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако, судом первой инстанции при возложении расходов на ФНС России не учтено, что им введена общая процедура банкротства должника, вознаграждение и.о. конкурсного управляющего утверждено за счет имущества должника.  В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Казакеевич О.И. может быть обнаружено имущество, за счет которого будут возмещены  полностью (частично) судебные расходы, как временному управляющему так и  конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Рысаева В.В. о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом только при принятии судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела о банкротстве.

Также судом первой инстанции не исследованы обстоятельства связанные с неисполнением арбитражным управляющим Рысаевым В.В. полномочий временного управляющего должника в период с 12.02.2008 (определение об отстранении арбитражного управляющего) по 21.10.2008 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения суда от 12.02.2008). В указанный период  временным управляющим должника была утверждена Иванова В.В. и исполняла обязанности временного управляющего.

При этом необходимо отметить, что согласно материалам дела заявителем о признании ИП Казакеевич О.И. банкротом является Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Суд первой инстанции ошибочно указал в качестве заявителя в настоящем деле,  МИФНС России № 12 по Тюменской области, а не Федеральную налоговую службу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.04.2009 подлежит отмене в обжалуемой части,  выводы относительно взыскания с заявителя судебных расходов подлежат исключению из резолютивной части решения.

Применительно к положениям статьи 110, 112, пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, поскольку вопрос о расходах может быть разрешен определением, направить вопрос о возмещении расходов арбитражному управляющему Рысаеву Вагизу Ваезовичу на рассмотрение в суд первой инстанции при вынесении определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве № А70-5077/2007.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2009 года по делу № А70-5077/2007 в обжалуемой части отменить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу № А70-5077/2007 вывод о взыскании с МИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Рысаева Вагиза Ваезовича судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 182 047 рублей 49 копеек.

Направить вопрос о возмещении расходов арбитражному управляющему Рысаеву Вагизу Ваезовичу на рассмотрение в суд первой инстанции при вынесении определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве № А70-5077/2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова