Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-6629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                          Дело № А75-6629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2126/2009) общества с ограниченной ответственностью «БРГ-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу № А75-6629/2008 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «БРГ-Строй» о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «БРГ-Строй»,   ООО «Мега Тех Транс» - представители не явились,

                                                           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Тех Транс» (далее – ООО «Мега Тех Транс») 13.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРГ-Строй» (далее – ООО «БРГ-Строй») о взыскании 1 000 000 руб. займа, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2007 по 02.09.2008, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ООО «Мега Тех Транс» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 07.11.2006 № 3.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу № А75-6629/2008 исковые требования ООО «Мега Тех Транс» удовлетворены частично. С ООО «БРГ-Строй» в пользу ООО «Мега Тех Транс» взыскано 1 000 000 руб. займа, 90 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 852 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о наличии у ответчика обязанности возвратить сумму займа, переданного ему по договору № 3 от 07.11.2006, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и скорректирован с учетом положений пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В удовлетворении ходатайства о взыскании  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с его неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Возражая против принятого судом решения, ООО «БРГ-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 1 000 000 руб. займа, 90 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Мега Тех Транс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «Мега Тех Транс», ООО «БРГ-Строй», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ООО «БРГ-Строй» в суд  апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием документального подтверждения указанных в ходатайстве доводов.

Кроме того, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мега Тех Транс» (займодавец) и ООО «БРГ-Строй» (заемщик) заключен договор займа от 07.11.2006 № 3, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 07.11.2007, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа, а также уплатить проценты (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Факт предоставления ответчику займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается надлежащим образом заверенными копиями расходных кассовых ордеров № 47 от 10.11.2006 на сумму 100 000 руб., № 53 от 16.11.2006 на сумму 100 000 руб., платежных поручений № 306 от 10.11.2006 на сумму 600 000 руб., № 69 от 20.02.2007 на сумму 100 000 руб., № 81 от 01.03.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 24-27).

ООО «БРГ-Строй» получение указанных денежных средств не оспорило, доказательств их возврата не представило.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В связи с истечением срока предоставления займа суд первой инстанции признал обязанность ООО «БРГ-Строй» по возврату суммы займа наступившей и обоснованно взыскал с ответчика 1 000 000 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера № 47 от 10.11.2006 на сумму 100 000 руб., № 53 от 16.11.2006 на сумму 100 000 руб. не являются доказательствами передачи ответчику заемных денежных средств.

Действительно, согласно пункту 2.1 договора займа от 07.11.2006 №3 займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в течение трех дней с момента подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

Вместе с тем, факт передачи  части денежных средств по расходным кассовым ордерам (№ 47 от 10.11.2006 на сумму 100 000 руб., № 53 от 16.11.2006 на сумму 100 000 руб.) также свидетельствует об исполнении договора займа . Денежные средства  выданы директору ООО «БРГ-Строй» Рослякову Е.А. При этом в расходном кассовом ордере № 53 от 16.11.2006 прямо указано, что основанием выдачи денежных средств в сумме 100 000 руб. является договора займа от 07.11.2006 № 3.

Доказательств наличия между ООО «Мега Тех Транс» и ООО «БРГ-Строй» в лице его директора Рослякова Е.А. правоотношений иных, чем определенных договором займа от 07.11.2006 № 3, ответчик не представил, в суде первой инстанции обоснованность предъявления требований о возврате займа в размере 1 000 000 руб. не оспорил.

 Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» правильно указано, что за период с 07.11.2007 по 02.09.2008 (296 дней) с ответчика подлежит взысканию 90 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Расчет процентов ответчиком по существу  также не оспорен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба  ООО «БРГ-Строй» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу № А75-6629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков