Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А46-957/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

                                           Дело №   А46-957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3246/2009) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу №  А46-957/20099 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице «Производственное объединение «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа» о расторжении договора № 074/103 от 13.03.2006,

при участии в  судебном заседании  представителей:

              от общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» - Иванова Т.Н. по доверенности от 30.12.2008, действительной до 31.12.2009;  Попова В.В. по доверенности от 30.12.2008, действительной до 31.12.2009;

            от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно - производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице «Производственное объединение «Полет» - Гирняк М.Л. по доверенности от 23.01.2009, действительной до 31.12.2009; Грязнова Г.И. по доверенности от  23.01.2009 № 10/043, действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение  «Полет» (далее по тексту - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее по тексту - ООО «Миравиа», Общество, ответчик) о расторжении договора № 074/103 от 13.03.2006  на поставку 4 воздушных судов АН-3Т.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу № А46-957/2009 требования истца  были удовлетворены,  суд принял решение о расторжении договора № 074/103 от 13.03.2006  на изготовление и поставку  самолетов АН-3Т.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт  неисполнения ООО «Миравиа» своих обязательств, возникших  на основании договора № 074/103 от 13.03.2006,  в результате чего,  истец несет дополнительные расходы, что является нарушением его прав. При таких обстоятельствах, суд решил, что требования истца  подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением ООО «Миравиа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу № А46-957/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае в результате неисполнения обязательств по договору № 074/103 от 13.03.2006  истцу не был причинен  ущерб, в результате которого Предприятие  лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, вывод суда о существенном нарушении условий договора податель  жалобы считает необоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Миравиа»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считают незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Предприятие,  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2006  между ФГУП «Производственное объединение «Полет» (поставщик) (правопредшественник истца) и ООО «Миравиа»  (заказчик) был заключен договор № 074/103 на изготовление и поставку 6-ти самолетов Ан-ЗТ (в редакции дополнительных соглашении от 13.03.2006 № 1, от 11.04.2006 № 2, от 11.01.2007 № 4, от 27.02.2007 № 5, от 31.03.2008 № 7, от 13.05.2008 № 8). По условиям  данного договора Предприятие обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а ООО «Миравиа» принять и оплатить самолеты Ан-3Т в количестве, исполнении, по ценам и срокам, определенным в Приложениях к договору.

Из условий данного договора следует, что изготовление самолетов Ан-3Т производится частично из материалов и ПКИ (покупные комплектующие изделия) заказчика, определенных в приложениях к договору (п. 1.1. договора).

Перечень ПКИ (22 позиции), поставляемых заказчиком, утвержден приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

Этим же дополнительным соглашением № 1 утвержден календарный график финансирования и поставки 6-ти самолетов АН-3Т (приложение № 2), согласно которому 100% оплата материалов и ПКИ для каждого самолета производится ответчиком не позднее 3-х месяцев до сдачи самолетов: июль-сентябрь 2006 года (п. 5 приложения №2).

Исключение сделано только в отношении поставки заказчиком двигателя ТВД-20 – за месяц до поставки самолета заказчику (п. 1 указанного приложения № 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения договора  № 074/103 ООО «Миравиа» неоднократно нарушались существенные условия договора, в том числе в части поставки ПКИ, а именно, ответчик не осуществил поставку 4 комплектов датчиков топливомера системы СИТ-12-1А.

Факт невозможности выполнения дальнейших работ без указанного комплектующего изделия СИТ-12-1А на 4 воздушных судах подтвержден актами поставщика на каждый самолет от 02.12.2008.

Дальнейший производственный процесс на самолетах остановился, в том числе: серия 30-01 - в августе 2007 года, серия 28-01 (ранее 34-01) - в марте 2007 года, серия 32-01 - в ноябре 2007 года, и с указанных дат неукомплектованные самолеты содержатся на территории «ПО «Полет» в цехе № 76.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 № 7 был установлен новый срок поставки заказчиком оставшихся ПКИ - СИТ-12-1А - до 15.06.2008 и перенесены в связи с этим сроки поставки самолетов (письма от 23.04.2008 № 074/153 и от 24.04.2008 № АП- 014-08).

Однако, ответчик до 15.06.2008 ПКИ - СИТ-12-1А вновь не поставил, соответственно, истец не сдал самолеты в новые согласованные сроки.

19.09.2008  истцом в адрес ответчика было направлено предложение о принятии 4 воздушных судов без выполнения технических операций.

Предприятие, полагая, что поскольку до настоящего времени по вине ответчика оно  не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору № 074/103 от 13.03.2006, а неукомплектованные самолеты содержатся на территории  Предприятия,  обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском о расторжении указанного договора.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае спорные правоотношения, возникшие на основании договора № 074/103 от 13.03.2006,  по своей правовой природе являются подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, а также из содержания спорного договора,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, во-первых,  под существенным нарушением условий договора следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Во-вторых,  существенным  условием  спорного  договора является, в том числе,  условие о предмете договора и  определение результата работ.

В рассматриваемом случае целью договора № 074/103 от 13.03.2006 являлось изготовление Предприятием самолетов Ан-3Т в определенном количестве (6 воздушных судов). При этом, достижение данного результата договора  было поставлено также  в зависимость от своевременной поставки материалов и ПКИ Обществом, что последним   исполнено  не было, в связи с чем,  производственный процесс воздушных судов был прекращен, а неукомплектованные самолеты содержатся на территории Предприятия.

Очевидно,  что в данном случае, цель договора № 074/103 от 13.03.2006  не была достигнута, причем недостигнута вследствие неисполнения  ООО «Миравиа» обязанности  по поставке материалов и ПКИ, что,  в свою очередь,  свидетельствует  о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Ссылка ООО «Миравиа» на дополнительное соглашение № 9 от 13.08.2008, согласно которому Общество обязалось возместить  Предприятию затраты по содержанию неукомплектованных самолетов, не может быть прията судом во внимание, поскольку   данное обстоятельство не исключает установленный судом факт нарушения ответчиком существенных условий спорного договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора № 074/103 от 13.03.2006  является верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относят на  Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу № А46-957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова