Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А46-5955/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-5955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2986/2009) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-5955/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» об исправлении опечатки по делу А46-5955/2007 по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «Русь» о взыскании 369 994 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ЗАО «Русь» –  не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее –  ОАО «Омская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь») о взыскании 149 235 руб. 27 коп. в возмещение условно-постоянных эксплуатационных затрат на основании пункта 7.7 договора купли-продажи электрической энергии от 26.12.2003 № 91-0560, а также о взыскании 220 759 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 этого же договора.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 149 235 руб. 27 коп. условно - постоянных эксплуатационных затрат (т. 1, л.д. 93).

Решением от 24.12.2007 по делу № А46-5955/2007 в удовлетворении иска ОАО «Омская энергосбытовая компания» в части взыскания 220 759 руб. 20 коп. неустойки отказано; производство по делу в части взыскания 149 235 руб. 27 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска. Из федерального бюджета ОАО «Омская энергосбытовая компания» возвращено 2984 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2008 указанный судебный акт оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции решение от 24.12.2007 и постановление от 22.04.2008 отменены в части отказа во взыскании неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу № А46-5955/2007 с ЗАО «Русь» в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» взыскано 110 379 руб. 60 коп. пени, 5915 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 данное решение оставлено без изменения, на основании чего Арбитражным судом Омской области 19.01.2009 выдан исполнительный лист № 037287 (т. 2, л.д.155).

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу № А46-5955/2007 и постановление от 29.12.2008  оставлены без изменения.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» 09.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 17.10.2008 по делу № А46-5955/2007, выразившейся в указании в резолютивной части судебного акта на взыскание с ответчика в пользу истца 110 379 руб. 60 коп. пени, вместо неустойки.

Определением от 23.04.2009 суд отказал в исправлении описки.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе просит определение от 23.04.2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-5955/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С заявлением об исправлении описки, выразившейся в указании в резолютивной части решения от 17.10.2008 по настоящему делу на взыскание с ответчика в пользу истца 110 379 руб. 60 коп. пени, вместо неустойки, обратилось ОАО «Омская энергосбытовая компания».

По мнению суда апелляционной инстанции,  суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что применение в мотивировочной части решения широкого понятия «неустойка», а в резолютивной части – узкой трактовки неустойки «пени», не влияет на природу отношений сторон и квалификацию ответственности.

Гражданским законодательством определено понятие неустойки: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Термин «неустойка» в ГК РФ использован как родовое понятие; общим понятием «неустойка» охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф. Кроме того, нередко в правовых актах и в материалах коммерческой практики используется понятие собственно «неустойки», т.е. неустойки в узком смысле слова, без выделения отдельных ее разновидностей. Однако ни Кодекс, ни другие правовые акты не позволяют сформулировать точно юридическую природу каждого из этих видов неустойки.

И пеня, и неустойка (в узком смысле слова) взимаются обычно за просрочку исполнения договорных обязательств. Применение в резолютивной части решения от 17.10.2008 понятия пени, несмотря на то, что истец заявлял о взыскании неустойки, не влияет на природу отношений сторон и смысл принятого по делу судебного акта. Оснований для исправления описки нет.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «Омская энергосбытовая компания» не указало, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым определением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на то, что на момент подачи заявления у ОАО «Омская энергосбытовая компания» уже отсутствует заинтересованность в исправлении описки, поскольку решение от 17.10.2008 прошло проверку в апелляционной и кассационной инстанциях, на основании него 19.01.2009 выдан исполнительный лист № 037287 на взыскание с ответчика с пользу истца 110 379 руб. 60 коп. пени.

В случае исправления описки у суда возникла бы обязанность выдать новый исполнительный лист с учетом исправлений, так как согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. На данный момент это невозможно, поскольку исполнительный лист от 19.01.2009 направлен истцу и находится у него или на исполнении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-5955/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ОАО «Омская энергосбытовая компания» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-5955/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина