Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А75-414/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

                                                          Дело №   А75-414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1350/2009) закрытого акционерного общества «Кондаавиа» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2009 по делу № А75-414/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Кондаавиа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 № 02-204/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Кондаавиа» - Памберг П.И. по доверенности от 11.03.2009, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Прохоров А.К. по доверенности от 11.03.2009, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – Смирнова А.С. по доверенности от 09.06.2009 № 25, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество «Кондаавия» (далее – ЗАО «Кондаавия», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 № 02-204/2008 о привлечении ЗАО «Кондаавия» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения ЗАО «Кондаавия» в арбитражный суд с указанными требованиями послужили следующие обстоятельства.

Одним из видов деятельности общества является заправка и обслуживание воздушных судов в географических границах пгт. Кондинское Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и во исполнение поручения ФАС России (исх. № АГ/16047 от 01.07.2008), Ханты-Мансийским УФАС России проведен мониторинг цен на услуги по заправке воздушных судов, в том числе в отношении ЗАО «Кондаавия».

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение по оказанию услуг по заправке воздушных судов в географических границах Кондинского района (в соответствии с приказом от 16.12.1997 № 63-п включено в региональный Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю определенного товара в размере более чем 35 процентов с наименованием товаров, работ, услуг: услуги аэропортов, связанные с обслуживанием воздушных судов и пассажиров, включая услуги по эксплуатации ВПП).

Стоимость услуг общества по заправке воздушных судов, оказываемых обществом (тариф за обеспечение воздушных судов авиаГСМ), составила 4 081 руб., без НДС, за 1 тонну.

Антимонопольный орган произвел сравнительный анализ тарифа за услуги по заправке воздушных судов, сложившихся на международных рынках, рынке Российской Федерации, Уральского федерального округа, Ханты-Мансийского автономного округа, а также отрасли в целом, на основании чего пришел к выводу, что стоимость услуг по заправке воздушных судов авиаГСМ, оказываемых заявителем, является монопольно высокой.

В частности, в целях анализа стоимости услуги по заправке воздушных судов на сопоставимых товарных рынках, Ханты-Мансийским УФАС России затребована у Уральского окружного управления воздушного транспорта информация о сопоставимости аэропорта пгт. Кондинское с иными аэропортами автономного округа по объему перевозок, пассажиров, грузов, техническим и иным характеристикам (исх. № 02/АГ-3997 от 24.10.2008).

На запрошенную информацию поступил ответ (л.д. 104), согласно которому аэропорт пгт. Кондинское сопоставим с аэропортами Когалыма, Урая, Ханты-Мансийска (сопоставимость определялась с аэропортами, расположенными в автономном округе: Когалым, Ханты-Мансийск, Белоярский, Кондинское, Березово, Нягань, Советский, Урай, Нижневартовск, Сургут). Сведения Росавиации Уральского окружного управления воздушного транспорта содержали данные сопоставимости по критериям: пассажироперевозки и грузоперевозки за определенный период – 2007 год.

В результате сравнительного анализа рыночных цен на сопоставимом рынке услуг по заправке воздушных судов в аэропортах, сопоставимым с аэропортом Кондинское установлено, что: в аэропорте г. Когалым тариф за услуги по заправке воздушных судов составил 1040 руб.; в Аэропорте г. Ханты-Мансийск – 1541 руб.; в аэропорте г. Урай – 1351 руб., в то время как в аэропорте пгт. Кондинское существенно превышает указанные суммы и составляет – 4081 руб. В процентном соотношении, величина тарифа за услуги по заправке воздушных судов у общества превышает соответственно: 392%, 264%, 302%.

Кроме того, по мнению Ханты-Мансийского УФАС России, о наличии монопольно высокой цене на услугу по заправке воздушных судов в сумме 4081 руб., свидетельствует тот факт, что эта цена тарифа, превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

Так антимонопольный орган указал, что в смету затрат на услуги по сливу, хранению и отпуску ГСМ за 2007 по ЗАО «Кондинское» (л.д. 60, 101) (далее – Смета), участвующих в формировании спорного тарифа, необоснованно включены:

- расходы по «тралению» (пункт 10 Сметы);

- «затраты на оплату труда» (пункт 6 Сметы) и «резерв на оплату» (подпункт 8 пункта 11 Сметы), что, как указал антимонопольный орган,  практически представляет одну статью расходов;

- «затраты производственного характера» (пункт 8 Сметы) и «затраты по управлению производством» (пункт 9 Сметы), что, как полагает антимонопольный орган,  практически представляет одну статью расходов;

- количество авиаГСМ (хранение, отпуск ГСМ – тонн» в объеме «1410 тонн» не соответствует действительности, так как в данных затратах по хранению и отпуску ГСМ в целом, а также хранение и отпуск авиаГСМ должны быть представлены отдельными статьями затрат в смете на услуги по заправке воздушных судов;

- необоснованно включены в смету затраты по содержанию трех резервуаров, общим объемом 7058 куб.м., тогда как приобреталось авиаГСМ в 2007 году 850 тонн, а в 2008 году – 500 тонн.

Как полагает антимонопольный орган, включение указанных выше необоснованных затрат, не относящихся к услуге по заправке воздушных судов в тариф за обеспечение авиаГСМ, ведет к увеличению стоимости услуги по заправке воздушных судов. Следовательно, исключение из Сметы необоснованных и не относящихся к услуге по заправке воздушных судов затрат, соответственно повлечет уменьшение стоимости услуги по заправке воздушных судов. По расчетам антимонопольного органа, при исключении из тарифа необоснованных затрат, величина тарифа за услуги по заправке воздушных судов должна составлять не более 2607 руб.

На основании вышеизложенного Ханты-Мансийское УФАС России пришло к выводу, что в действиях ЗАО «Кондаавиа» имеется факт нарушения порядка ценообразования тарифа за обеспечение авиаГСМ и пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установления монопольно высокого тарифа за обеспечение авиаГСМ в размере 4081 руб., что превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период времени товара, составу покупателей или продавцов товаров и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящее с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц;

цена превышает сумму необходимых для производства товаров и реализации такого товара расходов и прибыли в нарушение установленного порядка формирования цены (тарифа) на услуги по заправке воздушных судов.

По данному факту Ханты-Мансийское УФАС России в отношении общества возбуждено дело № 388 от 23.10.2008 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

14.11.2008 вынесено решение (л.д.36), согласно которому действия ЗАО «Кондаавиа» признаны нарушающими пункты 1, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой  цены на услуги по заправке воздушных судов; нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Также возбуждено административное производство по статье 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее на товарном рынке хозяйствующим субъектом действиях, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

14.11.2008 заместителем начальника отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства Ханты-Мансийского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 53 (л.д. 67) и 27.11.2008 вынесено постановление  № 104 (исх.№ 02/АГ-4513) по делу № 02-204/2008 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 148 590 руб. (л.д. 85)

ЗАО «Кондаавиа», не согласившись с привлечением его к административной ответственности, полагая, что стоимость услуги по заправке воздушных судов не является монопольно высокой и, что в действиях общества отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 № 02-204/2008 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2009 по делу № А75-414/2009 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что: выводы антимонопольной службы являются обоснованными; общество злоупотребило доминирующим положением и установило необоснованно высокую цену на оказываемую услугу, чем ущемило интересы других лиц; заявитель не представил экономического обоснования установленного им тарифа. По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Кондаавиа» подана апелляционная жалоба, в которой общество обосновывает позицию о необходимости отмены принятого судебного акта по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм  процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Кондаавиа» указало, что административный орган не доказал наличие монопольно высокой цены в соответствии с правилами части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку сравнительный анализ тарифов на заправку воздушных судов авиаГСМ на других аэропортах произведен без учета критерия сопоставимости рынков (количество продаваемого за определенный период товара, состав покупателей или продавцов, условия доступа). Напротив, как полагает общество, показателем сопоставимости рынков должно было стать количество продаваемого за определенный период товара (объем реализуемого компаниями авиакеросина), а не равнозначность аэропортов по интенсивности пассажирского и грузового потоков. Более того, согласно классификации аэропортов используемый обществом аэропорт относится к 4 классу, в то время как иных аэропортов данного класса в соответствии с информацией Уральского окружного управления воздушного транспорта (Уральское ОУ ВТ Росавиации) в реестре гражданских аэродромов не значится, в связи с чем отсутствуют основания для сравнения аэропортов пгт. Кондинское и аэропортов г. Когалыма, г. Урая, г. Ханты-Мансийска.

Общество считает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении экономического обоснования установленного тарифа, так как в материалы дела представлены документы обосновывающие рассматриваемый тариф (смета с обоснованием затрат, учитываемых при формировании тарифа за авиатопливообеспечение).

Податель жалобы указал на ошибочность выводов проверяющих относительно необоснованности включения в состав тарифа расходов на траление, «затрат на оплату труда» и «резерв на оплату труда» и др., их опровержение представленными в дело документами и пояснениями, которые не были оценены судом первой инстанции.

Ханты-Мансийским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное лицо указало на соблюдение процессуальных правил и требований, предъявляемых процедуре привлечения общества к административной ответственности. Все прочие доводы, по убеждению административного органа, не относящиеся к порядку вынесения спорного постановления, рассматривались судом первой инстанции по делу А75-1103 (обжалование решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России от 14.11.2008) и должны рассматриваться в его рамках, а не в настоящем процессе.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения. Представитель ЗАО «Кондаавиа» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сметы затрат по обеспечению авиаГСМ за 2007 год по ЗАО  «Кондаавиа» исх. № 1930 от 26.11.2008, пояснив, что указанный документ представлялся в суд первой инстанции, причину отсутствия названного документа в материалах дела назвать не может.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела смету затрат по обеспечению авиаГСМ за 2007 год по