Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А46-10942/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-10942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3266/2009) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу №  А46-10942/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» о принятии обеспечительных мер  по делу №  А46-10942/2009, по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу о взыскании 472 815 руб.84 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 и 945 руб. 63 коп. пени за прострочку платежей за  период с 05.05.2009 по 06.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - Новикова Е.О. по доверенности от 19.12.2008 № 117, действительной до 18.12.2009 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича – Анашкина И.Н. по доверенности от 18.03.2008 № 1515, действительной 3 года (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 08.05.2009 по делу №  А46-10942/2009 отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – общество, ОАО «ИТ-Банк», заявитель) о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Тимошенко К.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах исковых требований.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции принять обеспечительные меры, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой, ОАО «ИТ-Банк» не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем, поскольку заявитель в обоснование ходатайства представил копию письма ответчика, в котором тот прямо признает свое тяжелое имущественное положение, указывает на невозможность исполнения обязательств перед истцом, а также указывает, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие надеяться на улучшение его имущественного положения в будущем.

Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец просит наложить арест на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство истца, так как это потребует от него по своей инициативе избрать конкретные обеспечительные меры.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества индивидуальный предприниматель Тимошенко Константин Владимирович выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, отмечая, что кредитный договор обеспечен договорами залога (ипотеки) земельных участков, что в свою очередь исключает доводы подателя жалобы о невозможности исполнения в дальнейшем решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО «ИТ-БАНК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не обладает полномочиями на получение информации о наличии (отсутствии) имущества индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 Представитель индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В производстве арбитражного суда Омской области находится дело № А46-10942/2009 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу о взыскании 472 815руб. 84коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 и 945руб. 63коп. пени за просрочку платежей за период с 05.05.2009 по 06.05.2009.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество, принадлежащее Тимошенко К.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах исковых требований.

В заявлении общество указало, что 11.01.2009 ответчик своим письмом уведомил истца о том, что у предпринимателя снизились поступления оплаты от арендаторов, средства, саккумулированные в кассе и на расчетных счетах предприниматель вынужден направить на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, согласно прогнозу предпринимателя, поступления денежных средств от арендаторов торгового комплекса в дальнейшем снизятся.

Кроме того, общество, обращаясь в суд первой инстанции, указало, что в марте 2009 г. истцу из Омского отделения № 8634 Сбербанка России поступили платежные требования о безакцептном списании со счета ответчика, открытого у истца, денежных сумм в счет уплаты просроченных процентов и пени по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России (копии прилагаются).

Таким образом, в обоснование данного заявления истец указал на то, что у ответчика имеются невыполненные обязательства не только перед истцом, но и перед иными кредиторами, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Определением от 08.05.2009 по делу №  А46-10942/2009 Арбитражный суд Омской области отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу статьи 90 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из содержания письма ответчика следует, что предприниматель находится в тяжелом имущественном положении, а также то, что предприниматель обременен иными кредитными обязательствами, которые им реально не исполняются, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт не доказывает наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Само по себе письмо предпринимателя не может свидетельствовать о реальном неисполнении судебного, вынесенного в пользу истца, поскольку таковое носит предположительный характер и однозначно не свидетельствует о невозможности  ответчика улучшить свое финансово-хозяйственное положение.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Кроме того, апелляционный суд из представленных ответчиком с отзывом дополнительных документов усматривает факт отсутствия угрозы неисполнения судебного акта в случае удовлетворения требований общества по причине наличия обеспечения обязательства предпринимателя по договору кредитной линии в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Так в разделе 3 договора кредитной линии № 50-2007 от 30.05.2007 указано, что кредитная линия обеспечивается залогом в пользу ОАО «АКБ «ИТ-Банк» недвижимого имущества:

-  земельный участок площадью 734.00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0008, расположенный по адресу: г.Омск, ул. С.Халтурина, д.10 ;

-  земельный участок площадью 610.00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0009, расположенный по адресу: г.Омск, ул. С.Халтурина, д.10 «а»;

-  земельный участок площадью 522.00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01:02:0010, расположенный по адресу: г.Омск, ул, С.Халтурина, д.11;

-  земельный участок площадью 483.00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01:02:0018, расположенный по адресу: г.Омск, ул. С.Халтурина, д.14;

- земельный участок площадью 463.00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01:02:0012, расположенный по адресу: г.Омск, ул. С.Халтурина, д.16.

Соответствующее обременение заложенных земельных участков в пользу ОАО «АКБ «ИТ-Банк» было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, что подтверждается регистрационными штампами на договорах ипотеки земельных участков.

Залоговая стоимость всего предмета ипотеки, согласно представленным в материалы дела договорам залога недвижимого имущества была, оценена сторонами в размере 36 557 500 рублей, что превышает сумму, заявленную истцом к взысканию по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований ОАО «ИТ-Банк». В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.05.2009 по делу №  А46-10942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер