Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А75-8717/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

Дело № А75-8717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1520/2009) общества с ограниченной ответственностью «КапРемСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2009 по делу № А75-8717/2008 (судья Подгурская Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустар»

к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСервис»

о взыскании 243 734 руб. 96 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустар» (далее по тексту – ООО «Индустар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСервис» (далее по тексту – ООО «КапРемСервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 283 руб. 60 коп., неустойки в сумме 43 451 руб. 36 коп., а также расходов на юридическую помощь в размере 40 000 руб.

Решением от 22.01.2009 по делу № А75-8717/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования ООО «Индустар», взыскал с ООО «КапРемСервис» в пользу ООО «Индустар» задолженность в размере 200 283 руб. 60 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 21 725 руб. 68 коп., всего 222 009 руб. 28 коп.

Во взыскании 40 000 руб. расходов на юридическую помощь суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом ответчику по договору поставки от 01.01.2008 товара и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 200 283 руб. 60 коп., а также из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Также суд посчитал, что требования закона о форме соглашения о неустойке сторонами соблюдены, расчет неустойки является правомерным, однако размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, связи с чем суд уменьшил размер пени, подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе ООО «КапРемСервис» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 21 725 руб. 68 коп., в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КапРемСервис» ссылается на то, что 01.01.2008 между сторонами договор не заключался, договорные отношения в письменном виде не фиксировались, стороны сотрудничали без оформления договора, в силу чего взыскание договорной неустойки является незаконным.

Также подателем апелляционной жалобы было представлено суду апелляционной инстанции письменное заявление о фальсификации доказательства – договора от 01.01.2008, в котором ответчик просит истребовать у истца подлинник договора, назначить и провести судебно-криминалистическую экспертизу договора от 01.01.2008 на предмет подлинности (подложности) подписи генерального директора ООО «КапРемСервис» и печати ООО «КапРемСервис».

Определением от 03.04.2009 по делу № А75-8717/2008 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.05.2009. Указанным определением судом у истца был запрошен подлинный договор от 01.01.2008.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и запрошенный судом подлинный договор от 01.01.2008 суду не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2009 не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с требованиями данной статьи определением от 13.05.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд, отложив рассмотрение апелляционной жалобы на 16.06.2009, сторонам:

- разъяснил ООО «КапРемСервис», что в соответствии с пунктом 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев;

- предложил ООО «Индустар» суду апелляционной инстанции выразить свое письменное согласие на исключение из числа доказательств по делу договора поставки товара от 08.01.2008, заключенного между ООО «Индустар» и ООО «КапРемСервис». На случай, если истец не выразит своего письменного согласия на исключение договора поставки товара от 01.01.2008 из числа доказательств по делу, ООО «КапРемСервис» указано на необходимость предложить способы проверки обоснованности сделанного им заявления о фальсификации доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2009 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, определение суда от 13.05.2009 не исполнили.

При этом истец не выразил согласия на исключение договора от 01.01.2008 из числа доказательств по делу, и не заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из изложенной выше части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик, в свою очередь, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не учел, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ООО «КапРемСервис», заявляя ходатайство о проведении экспертизы, должно было предложить суду варианты разрешения указанных вопросов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КапРемСервис» данные требования также не выполнены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «КапРемСервис» о фальсификации доказательства и назначении экпертизы.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце второй пункта 6 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 66) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ни ходатайства о фальсификации доказательства, ни ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было. На наличие каких-либо причин, в связи с которыми ответчик не заявлял ходатайства в суде первой инстанции, ООО «КапРемСервис» не указало.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.01.2008 (далее по тексту – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную Договором цену.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, который последним был принят, что подтверждается: счетом-фактурой от 11.02.2008 № 13, товарной накладной от 11.02.2008 № 13; счетом-фактурой от 14.02.2008 № 15, товарной накладной от 14.02.2008 № 15; счетом-фактурой от 21.02.2008 № 18, товарной накладной от 21.02.2008 № 18;счетом-фактурой от 04.03.2008 № 23, товарной накладной от 04.03.2008 № 23;счетом-фактурой от 28.04.2008 № 48, товарной накладной от 28.04.2008 № 48.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и накладной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора оплату принятой продукции произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 200 283 руб. 60 коп.

Претензию истца о погашении долга ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского