Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А46-1730/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-1730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2712/2009) Войсковой части 30026 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу №  А46-1730/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе города Омска к Войсковой части 30026 о взыскании 421 952 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Войсковой части 30026 – Сайчук О.В. по доверенности от 21.04.2009 №1, действительной до 31.04.2010 (личность подтверждена паспортом);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 24.03.2009 по делу №  А46-1730/2009 удовлетворил требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе города Омска (далее – заявитель, пенсионный фонд) о взыскании с Войсковой части 30026 (далее – ответчик) в бюджет пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам в размере 412 713 рублей и пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 239 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, последний в судебное заседание своего представителя не направил и доказательств погашения названной задолженности в материалы дела не предоставил.

В апелляционной жалобе  Войсковая часть 30026 просит решение арбитражного суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку согласно приложенному к апелляционной жалобе протоколу к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 28.02.2009 № 025058, у ответчика задолженность перед бюджетом пенсионного фонда отсутствует.

Кроме того, Войсковая часть 30026 в апелляционной жалобе отмечает, что ответчик на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения не являлся самостоятельным юридическим лицом, в связи с прекращением его деятельности и преобразованием в обособленное подразделение Войсковой части 43189.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу общества не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Войсковой части 30026 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также представитель ответчика пояснил, что Войсковая часть 30026 юридическим лицом не является, ссылается на Приказ Министра обороны РФ № 324 от 12.09.2003, утверждает, что из Межрайонной ФНС № 12 по Омской области, возможно получить справку о том, что Войсковая часть 30026 не включена в ЕГРЮЛ, а лишь состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска. Пояснил, что задолженности перед заявителем не имеет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что согласно имеющегося в материалах дела расчета по авансовым платежам задолженность ответчика по страховым взносам за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 составила 412 713 рублей.

Поскольку в установленный законом срок уплата страховых взносов Войсковой частью 30026 произведена не была, пенсионный фонд в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» начислил ответчику пеню в размере 9 239 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Войсковой части 30026 было направлено требование № 1270 от 27.05.2008 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату взносов в срок до 11.06.2008.

Поскольку в установленный срок требования не были исполнены, ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Войсковой части 30026 страховых взносов за указанный период и пени.

Решением от 24.03.2009 по делу №  А46-1730/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ, ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Поскольку, как уже было отмечено выше, Войсковая часть 30026 требование № 1270 от 27.05.2008 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату взносов, выставленное пенсионным фондом, не исполнило в срок до 11.06.2008 суд первой инстанции вынес решение о взыскании таковой.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих названное обстоятельство обществом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании  задолженности по страховым взносам в размере 412 713 рублей и пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в размере 9 239 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, сумма по страховым взносам за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 в размере 412 713 рублей была оплачена ответчиком до момента вынесения судом первой инстанции решения о ее взыскании, что подтверждается представленным ответчиком в апелляционный суд протоколом к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 28.02.2009 № 025058, утвержденным должностным лицом пенсионного фонда, согласно которому у Войсковой части 30026 задолженность по страховым взносам перед бюджетом пенсионного фонда за 2007 год отсутствует.

Означенный протокол не был представлен Войсковой частью 30026 в суд первой инстанции, равно как и не была обеспечена явка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, тем не менее, указанные обстоятельства не могут являться препятствием для непринятия представленных предпринимателем доказательств в суд апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат безусловного запрета принятия судом в качестве доказательств тех документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. В случае уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в материалы рассматриваемого спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции может приобщить их к материалам дела и использовать в качестве доказательств, что не противоречит и требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для непринятия означенных платежных документов в качестве доказательств по делу, поскольку общество осуществившее оплату обязательных платежей в бюджет пенсионного фонда за 2007 год, имеющее в наличии документ, подтверждающий названное обстоятельство, не могло предусмотреть того, что пенсионный фонд проигнорирует факт отсутствия задолженности у ответчика и не заявит об этом в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, а, также принимая во внимание, что оставление оспариваемого судебного акта в силе приведет к повторному взысканию задолженности, обязанность по уплате которой уже исполнена ответчиком,  апелляционная жалоба Войсковой части 30026 подлежит удовлетворению в части отмены решения суда первой инстанции.

Меду тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрен перечень оснований для прекращения судом производства по делу, в число которых входит – выявление судом факта ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

 Поскольку в материалах дела имеется Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образовавшегося в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 43), согласно которому Войсковая часть 30026 поставлена на налоговый учет как налогоплательщик – юридическое лицо, при отсутствии иных документов опровергающих названное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о ликвидации Войсковой части 30026, а, следовательно, для прекращения производства по делу.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для прекращения производства по делу, ответчик представил апелляционному суду Уведомление Инспекции ФНС России КАО г. Омска от 13.04.2009, согласно которому Войсковая часть 30026 прекратила свою деятельность как юридическое лицо, а также Уведомление Инспекции ФНС России по ОАО г. Омска от 17.03.2009, согласно которому Войсковая часть 30026 поставлена на налоговый учет в качестве обособленного подразделения Войсковой части 43189.

Суд апелляционной инстанции не находит означенные документы достоверно подтверждающими заявленное обстоятельство по той причине, что согласно названным уведомлениям дата постановки ответчика на учет как подразделения юридического лица произошло ранее прекращения деятельности ответчика как юридического лица. Объяснений названного обстоятельства от ответчика в апелляционный суд не поступило.

Кроме того, уведомления налоговых органов о постановке на налоговый учет, не являются доказательством внесения соответствующей записи (о ликвидации, реорганизации и т.д.) в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальными предпринимателями» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

 Из содержания статьи 11 названного закона в частности усматривается, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Форма и содержание документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 в частности установлено, что документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р50003.

Таким образом, факт прекращения деятельности Войсковой части 30026 как юридического лица в силу закона может быть подтвержден только Свидетельством о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ответчиком такого свидетельства в материалы дела представлено не было, то апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части.

Учитывая, что в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о возложении бремени несения судебных расходов на заявителя.

Распределяя судебные расходы апелляционным судом учитывается то, что Федеральным