Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А70-8141/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

                                                 Дело №   А70-8141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2042/2009) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-8141/2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Первая страховая компания», в лице Тюменского филиала,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»,

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Тюмень»,

о взыскании страхового возмещения в размере 354 095 рублей 06 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью  «Первая страховая компания», в лице Тюменского филиала – представитель Кузин В.Н. (паспорт 5203 291847 от 11.12.2002, доверенность № 49 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Тюмень» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра» (далее – ООО «ЧОП «Кобра», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», в лице Тюменского филиала, (далее – ООО «Первая страховая компания», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 354 095 руб. 50 коп.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 и 02.02.2009 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Эльдорадо» и ООО «Эльдорадо - Тюмень».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-8141/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Кобра» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Кобра» ссылается на то, что в аналогичном случае в марте 2008 года страховая компания признала наличие страхового случая и произвела выплаты, а по произошедшим в январе и в феврале 2008 года – не признала; согласие страховщика на признание страхователем обязанности по возмещению причиненного вреда получено по телефону.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ЧОП «Кобра», ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Тюмень», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО  «Первая страховая компания» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-8141/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ООО «Первая страховая компания» (страховщик) и ООО «ЧОП «Кобра» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности работников охранных предприятий № 51810010044001000209, объектом страхования которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных страхователем при осуществлении частной детективной или охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, застрахованной является гражданская ответственность, вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя, допущенных при охране имущества собственников (в том числе при транспортировке), в результате которых клиентам причинен материальный вред.

Согласно пункту 1.4 договора, выгодоприобретателями по договору являются третьи лица, которым может быть причинен вред при наступлении страхового случая.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страховым случаем по страхованию профессиональной (гражданской ответственности) частных детективов и работников охранных предприятий признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении частной детективной или охранной деятельности. Страховщик принимает к рассмотрению о выплате страхового возмещения требования по страховым случаям, заявленным в период срока действия договора, и установленные вступившим в законную силу решением суда. При этом ответственность страховщика наступает только при наличии причинно - следственной связи между наступившим вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя событием и причиненным третьим лицам вредом.

Кроме того, пунктом 3.1 Правил страхования гражданской ответственности частных детективов и работников охранных предприятий (от июля 2007 года) предусмотрена возможность признания страховым случаем факта возникновения у страхователя обязанности возместить вред, обоснованный претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с согласия страховщика.

Страховая сумма составляет 500 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай составляет 150 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Между ООО «ЧОП «Кобра» и ООО «Эльдорадо-Тюмень» 01.11.2006 заключен договор на оказание охранных услуг № 39/10-05, сроком действия 1 год, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя исполнение следующих обязательств: осуществление круглосуточной охраны товарно-материальных ценностей, находящихся на складе; контроль за разгрузкой и погрузкой товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным (заявкам); осуществление пропускного режима на территорию склада в порядке согласованном с заказчиком, а ООО «Эльдорадо-Тюмень» обязалось оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 данного договора на оказание охранных услуг № 39/10-05 от 01.11.2006, объектом по договору выступает центральный склад заказчика и материальные ценности, находящиеся в нем, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36, стр. 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание охранных услуг № 39/10-05 от 01.11.2006, при выявлении недостачи по результатам проведенной на складе инвентаризации исполнитель несет ответственность в размере 30% от общей суммы недостачи,   зафиксированной  в  акте  об  инвентаризации.   Выплату  суммы  недостачи исполнитель обязан произвести заказчику в течение 10 дней со дня выявления недостачи. Под недостачей понимается отрицательная разница меду количеством товара, который принят по документам, и количеством товара, находящимся в наличии на складе.

01.02.2008 между истцом и ООО «Эльдорадо-Тюмень» заключен договор на оказание охранных услуг № 3/08 на аналогичных договору на оказание охранных услуг № 39/10-05 от 01.11.2006 условиях, согласно пункту 1.3 которого объектом охраны по настоящему договору выступает центральный склад заказчика и материальные ценности, находящиеся в нем, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36, стр. 1.

В январе 2008 года на складе ООО «Эльдорадо-Тюмень», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36, стр. 1, проведены локальные инвентаризации с участием службы безопасности истца, по результатам которых была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 474 634 руб. 82 коп.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора на оказание охранных услуг № 39/10-05 от 01.11.2006, ООО «Эльдорадо-Тюмень» 07.01.2008 направило в адрес истца претензионное письмо исх. № 21 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 142 309 руб. 44 коп.

По факту хищения 11.01.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, следователем Следственного управления при УВД по Ленинскому АО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 200802126/01.

В связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу № 200802126/01 и неустановлением обвиняемого лица, 11.03.2008 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

В феврале 2008 года на складе ООО «Эльдорадо-Тюмень», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36, стр. 1, проведены локальные инвентаризации с участием службы безопасности истца, по результатам которых установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 705 953 руб. 52 коп.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора на оказание охранных услуг № 3/08 от 01.02.2008 ООО «Эльдорадо-Тюмень» направило в адрес истца претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в размере 211 786 руб. 06 коп.

29.02.2008 ООО «Эльдорадо» и истец подписали акт зачета взаимных требований на сумму 211 786 руб. 06 коп., согласно которому, в связи с проведением зачета, ООО «Эльдорадо» погашает задолженность ООО «ЧОП «Кобра» по претензии о возмещении убытков от 26.02.2008 в сумме 211 786 руб. 06 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением исх. № 41 от 09.04.2008 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, со ссыпкой на пункт 2.1 договора страхования гражданской ответственности работников охранных предприятий № 51810010044001000209, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку представленные истцом документы, по мнению ответчика, не подтверждают факт непреднамеренных ошибок и упущений истца, которые бы находились в причинно-следственной связи с обнаруженной недостачей.

Вместе с тем, в марте 2008 года на складе ООО «Эльдорадо-Тюмень», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36, стр. 1, входе проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 45 593 руб. 52 коп.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора на оказание охранных услуг № 3/08 от 01.02.2008 ООО «Эльдорадо» направило в адрес истца претензионное письмо исх. № 05 от 31.03.2008 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 13 678 руб. 06 коп.

Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, признал данный случай страховым, в результате чего по платежному поручению № 253 от 04.05.2008 ООО «Эльдорадо» произведена выплата страхового возмещения в размере 13 678 руб.

Страхователь, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика  суммы страхового возмещения в размере 354 095 руб. 50 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В данном случае в пункте 1.2 договора № 51810010044001000209 от 20.12.2007 указано на заключение договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах страхования гражданской ответственности частных детективов и работников охранных предприятий» от июля 2007 года  (далее – Правила страхования).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено,