Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А46-6752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-6752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2009) Называевской межрайонной прокуратуры Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу №  А46-6752/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по заявлению к начальнику ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Называевской межрайонной прокуратуре Омской области

об отмене постановления от 10.03.2009 № 36,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Называевской межрайонной прокуратуры Омской области – Марченко Т.В. (удостоверение);

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  - Бабенко В.И. по доверенности от 15.11.2007, действительной до 23.10.2010 (паспорт личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 02.04.2009 по делу №  А46-6752/2009 удовлетворил требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области по делу об административном правонарушении от 10.03.2009 № 36, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, Называевская межрайонная прокуратура Омской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой отмечает неправомерность принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции не правильно применил закон. Согласно совокупности положений статьи 1, пункта 1 статьи 16, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, лишающие потребителя его за­конного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, ущемляют права потребителя и как следствие составляют объек­тивную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу прокуратуры не представил.

В судебном заседании представитель Называевской межрайонной прокуратуры Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей прокуратуры и заявителя, установил следующие обстоятельства.

11 января 2009 года в дополнительный офис № 3349/9/21 Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилась Называевская межрайонная прокуратура Омской области с письменным запросом о предоставлении копии любого договора потребительского кредитования, заключенного в течение ноября-декабря 2008 года.

В связи с предоставлением договоров, заключенных банком с Казаковым А.П. и Казаковой СВ. была проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредитовании. По результатам проверки принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и направлено для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора по Называевскому району Омской области.

По результатам  рассмотрения материалов проверки ТО Управлением Роспотребназора было принято постановление № 36 от 10.03.2009 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитные договоры при потребительском кредитовании условия о том, что любой спор, возникающий по такому договору при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Омского РФ ОАО «Россельхозбанк».

Указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с назначением административного наказания, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом его права и интересы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу №  А46-6752/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа названных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или пред­ставительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиа­ла или представительства.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами условиями договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный пункт кредитного договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству, арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что правило статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит импера­тивный характер, поэтому в силу статьи 16 данного Закона положения пункта 7.7 кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку из анализа названной нормы не следует запрета на определение подсудности сторонами по договору, а положения законодательства об альтернативной подсудности в совокупности с положениями пункту 4 статьи 421 ГК РФ позволяют сторонам договора устанавливать условия о подсудности, что не влечет ущемления прав потребителя банковских услуг.

При этом важно отметить, что в ходе проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области проверки административным органом не было установлено обстоятельств несогласия потребителя услуг общества с названными условиями договора и навязывания их потребителю, что при условии подписания потребителями такого договора свидетельствует об обоюдном определении подсудности без ущемления прав последнего.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу №  А46-6752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Называевской межрайонной прокуратуры Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов