Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А70-734/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

                                                         Дело №   А70-734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3189/2009) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009, принятое по делу №А70-734/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5»,

о взыскании 1 477 522 рублей,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Полистрой» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Завод ЖБИ-5» – Попова Е.Г. (паспорт 7402 № 295771 выдан УВД г.Надыма и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 30.11.2002, доверенность б/н. от 20.01.2009 сроком действия до 01.07.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ-5» (далее – ООО «Завод ЖБИ-5», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 25 от 10.01.2007 в размере 792 000 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 524 739 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 783 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 07.04.2009 по делу №  А70-734/2009 исковые требования ООО «Полистрой» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 792 000 руб. основного долга; 445 248 руб. 31 коп. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Завод ЖБИ-5» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор строительного подряда № 25 от 10.01.2007 не является заключённым,  поскольку срок начала работ по указанному договору не определён,  а акт сдачи – приемки строительной площадки – свайного поля от 31.01.2007 не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что не имеет ссылки на  договор строительного подряда № 25 от 10.01.2007. ООО «Завод ЖБИ-5» считает, что срок наступления обязанности по оплате стоимости работ судом первой инстанции определён неверно, поскольку договор строительного подряда № 25 от 10.01.2007 является незаключённым.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Полистрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод ЖБИ-5» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2007 между сторонами заключен договор строительного подряда № 25 (далее – договор строительного подряда № 25 от 10.01.2007), по условиям которого истец (по договору – подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментов многоэтажного жилого дома ГП-31 в г. Тюмени пр. Заречный, а  ООО «Завод ЖБИ-5» (по договору – заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора строительного подряда № 25 от 10.01.2007 стороны согласовали начало работ - день, следующий за днем подписания сторонами настоящего договора при условии передачи основных разбивочных осей здания и подписания акта сдачи-приемки строительной площадки - свайное поле.

Пунктом 4.1 договора строительного подряда № 25 от 10.01.2007 стороны предусмотрели, что по выполненным работам подрядчик ежемесячно представляет заказчику справки и акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания.

Согласно пункту 4.2 договора строительного подряда № 25 от 10.01.2007, заказчик в течении 5-ти рабочих дней с момента получения рассматривает и  оформляет представленные в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора документы или направляет обоснованный отказ.

 Акты о принятии выполненных работ являются бесспорными документами для производства расчетов с подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта и справки (формы КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.3 и 4.5 договора строительного подряда № 25 от 10.01.2007).

В соответствии с пунктом 11.3. договора строительного подряда № 25 от 10.01.2007 при просрочке оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда истец выполнил работы, сдал их ответчику по актам приемки выполненных строительных работ.

В материалах дела имеются акт выполненных строительных работ № 2 за март 2007 на сумму 222 750 руб., справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.03.2007,  акт выполненных строительных работ № 1 за февраль 2007 на сумму 569 250 руб., справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2007, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору строительного подряда № 25 от 10.01.2007 надлежащим образом не исполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 792 000 руб.

23.01.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 5 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению как общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акт выполненных строительных работ № 2 за март 2007 на сумму 222 750 руб., справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.03.2007,  акт выполненных строительных работ № 1 за февраль 2007 на сумму 569 250 руб., справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2007, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнено, у ООО «Завод ЖБИ-5» образовалась задолженность перед истцом по договору строительного подряда № 25 от 10.01.2007 в размере 792 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору строительного подряда № 25 от 10.01.2007 является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что договор строительного подряда № 25 от 10.01.2007 не является заключённым,  поскольку срок начала работ по указанному договору не определён, а акт сдачи – приемки строительной площадки – свайного поля от 31.01.2007 не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что не имеет ссылки на  договор строительного подряда №  25 от 10.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ представленных доказательств, установленные обстоятельства, дела позволяют суду прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В тексте пункта 3.1 договора строительного подряда № 25 от 10.01.2007 стороны согласовали начало работ - день, следующий за днем подписания сторонами настоящего договора при условии передачи основных разбивочных осей здания и подписания акта сдачи-приемки строительной площадки - свайное поле.

Согласно материалам дела акт сдачи – приёмки строительной площадки – свайное поле подписан сторонами 31.01.2007. Относимость указанного акта к договору строительного подряда № 25 от 10.01.2007 следует из его содержания. При этом доказательств существования между сторонами иных договорных отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.1 договора строительного подряда № 25 от 10.01.2007 и моментом подписания акта сдачи-приемки строительной площадки (31.01.2007), началом  работ является  01.02.2007. Поскольку условие о сроках выполнения работ по договору строительного подряда № 25 от 10.01.2007 сторонами согласовано, договор подряда является заключенным.              

Изложенное, опровергает доводы подателя жалобы о незаключённости договора строительного подряда № 25 от 10.01.2007.

Довод ООО «Завод ЖБИ-5» о неверном определении судом первой инстанции срока наступления обязанности по оплате стоимости работ, с учётом признания судом первой и апелляционной инстанций договора строительного подряда № 25 от 10.01.2007 заключённым не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что срок наступления обязанности по оплате стоимости работ определён судом первой инстанции верно.

Пунктом 11.3 договора строительного подряда № 25 от 10.01.2007 предусмотрена ответственность сторон: за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда № 25 от 10.01.2007 истец на основании пункта 11.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 524 739 руб.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 445 248 руб. 31 коп.,