Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А75-183/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                                           Дело №  А75-183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2168/2009) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2009 года по делу № А75-183/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост-Гео» о взыскании 2 264 568 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Норд-Ост Гео», от ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (далее – ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА») 18.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» (далее – ООО «Норд-Ост Гео») о взыскании 2 190 439 руб. 85 коп. задолженности по договору на проведение геофизических исследований и работ от 27.03.2008 № 37-090801-08, 74 129 руб. 07 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от иска в части взыскания 74 129 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также об уменьшении на 100 000 руб. размера иска в части взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2009 по делу № А75-183/2009 с ООО «Норд-Ост Гео» в пользу ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» взыскано 2 090 439 руб. 85 коп. основного долга, 21 952 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 74 129 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска. ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» из федерального бюджета возвращено 870 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9508 от 12.12.2008.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. При этом суд отклонил как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о допущенном простое.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 1 086 164 руб. 80 коп. задолженности, ООО «Норд-Ост Гео» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, взыскать с ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» убытки, понесенные ООО «Норд-Ост Гео» в связи с простоем бригад по вине ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА».

С апелляционной жалобой ООО «Норд-Ост Гео» представило дополнительные доказательства: акты простоя от 21.04.2008, от 23.04.2008, от 16.05.2008, от 20.05.2008, от 16.06.2008, от 22.06.2008, от 01.07.2008, от 03.07.2008, расчет простоя бригад, калькуляцию простоя бригады испытания, письма № 652/08 от 17.05.2008, № 2031 от 01.07.2008, № 1008/08 от 21.07.2008, № 1553 от 12.11.2008.

ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА», ООО «Норд-Ост Гео», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

 В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Норд-Ост Гео» не обосновало невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Норд-Ост Гео» (заказчик) и ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (подрядчик) подписан договор на проведение геофизических исследований и работ от 27.03.2008 № 37-090801-08 (л.д. 5а-15 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство проводить по заявкам заказчика геофизические исследования при строительстве скважины, геофизические исследования при испытании (освоении) скважины, прострелочно-взрывные работы, геолого-технологические и геохимические исследования, испытания пластов пластоиспытателями на трубах, обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве трех цветных копий (пункт 1.1 договора).

Со стороны ООО «Норд-Ост Гео» договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 16-17), касающихся предмета договора; состава информации, которой заказчик обязан предоставить по запросу подрядчика для проведения интерпретации собственных материалов ГИРС; сроков передачи результатов обработки и интерпретации данных ГИРС; сроков предъявления на оплату заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур; порядка оплаты работ; порядка компенсации затрат, связанных с уплатой штрафов при несоблюдении требований заказчика, ТНК-ВР и прочих генеральных заказчиков и владельцев лицензионных участков по ОТ, ПБ и ОСС.

Протокол разногласий к договору № 37-090801-08 от 27.03.2008 подписан обеими сторонами, однако, в нем не отражено, в чьей редакции приняты спорные пункты договора.

ООО «Норд-Ост Гео» в заявлении № 156/09 от 11.02.2009, представленном суду первой инстанции, указало на несогласование сторонами условий договора, отраженных в протоколе разногласий (л.д. 149-150 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод обоснованным, поскольку из искового заявления ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» следует, что истец ссылается на условия договора № 37-090801-08 от 27.03.2008 о составе подлежащих выполнению работ, порядке их оплаты в его первоначальной редакции, без учета подписанного им впоследствии протокола разногласий (л.д. 3 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Поскольку ООО «Норд-Ост Гео» и ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» не согласованы существенные условия договора № 37-090801-08 от 27.03.2008 о предмете, а также иные условия, указанные в протоколе разногласий и признанные сторонами существенными, договор № 37-090801-08 от 27.03.2008 не является заключенным.

 Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В подтверждение выполнения геофизических исследований и работ и их принятия  ООО «Норд-Ост Гео» истец представил в материалы дела в том числе акт № 974 от 31.05.2008, акт № 982 на выполненный объем работ за май 2008 г., акт № 1075 от 30.06.2008, акт № 1462 на выполненный объем работ за август 2008 г., акты-наряды от 24.06.2008, от 1-5 июля 2008 г., от 11.07.2008, от 16.08.2008, от 27.07.2008, отчеты о свабировании, акты о проведении работ по свабированию от 1-5 июля 2008 г. № 0013, от 11.07.2008, от 27.07.2008 № 1211, акт № 689 о технологическом дежурстве (непроизводительном времени) геофизической партии, счета-фактуры № 1075 от 30.06.2008, № 974 от 31.05.2008, № 982 от 31.05.2008, № 1462 от 20.08.2008 (л.д. 56-81 т. 1).

Акты № 974 от 31.05.2008, № 982 за май 2008г., № 1075 от 30.06.2008, подписаны руководителями ООО «Норд-Ост Гео» и ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА», скреплены оттисками печатей указанных организаций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подписании договора стороны исходили из необходимости составления актов сдачи-приема на основании актов-нарядов.

Все представленные в материалы дела акты-наряды, отчеты о свабировании, акты о проведении работ по свабированию, а также акт № 689 о технологическом дежурстве (непроизводительном времени) геофизической партии скреплены оттиском штампа ООО «Норд-Ост Гео» и подписаны его представителями.

Принятые работы частично оплачены ООО «Норд-Ост Гео» платежными поручениями № 802 от 25.06.2008 на сумму 500 000 руб., № 917 от 18.07.2008 на сумму 700 000 руб., № 974 от 12.08.2008 на сумму 300 000 руб. (л.д. 82-84 т. 1).

Истцом и ответчиком также составлен акт сверки расчетов за период 3 квартал 2008 г., подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 190 439 руб. 85 коп. (л.д. 55 т. 1). Акт подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон, скреплен оттисками печатей ООО «Норд-Ост Гео» и ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА».

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Норд-Ост Гео» частично погасило имеющуюся перед истцом задолженность, перечислив ему по платежному поручению № 490 от 26.12.2008 денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 131 т. 1).

Из письменного отзыва ООО «Норд-Ост Гео» на иск  не следует, что у ответчика имелись претензии относительно объема выполненных истцом работ, в отзыве ООО «Норд-Ост Гео» указало, что услуги, оказанные ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» в июне-августе 2008г. к оплате не приняты в связи с допущенными по вине истца простоями бригады (согласно пункту 11.1.4 договора на проведение геофизических исследований и работ от 27.03.2008 № 37-090801-08 подрядчик несет ответственность за простой заказчика сверх двух часов, произошедший по вине подрядчика по стоимости часа буровой бригады (бригады освоения).

Между тем, из представленных в материалы дела актов № 974 от 31.05.2008, № 982 на выполненный объем работ за май 2008 г., № 1075 от 30.06.2008, № 1462 на выполненный объем работ за август 2008г., протокола совместного геолого-технического совещания ООО «Норд-Ост Гео» и ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» - «Урегулирование разногласий по имевшим место фактам простоя бригады испытания на СКВ. № 30 Верхнеколик-Еганского месторождения» от 07.10.2008 усматривается, что работы, выполненные ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» в июне-июле 2008г. ООО «Норд-Ост Гео» приняты.

Неподписание ответчиком акта № 1462 на выполненный объем работ за август 2008г. не свидетельствует о том, что результат этих работ не был передан ответчику.

           Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, указанных в спорном акте № 1462 за август 2008 г., ООО «Норд-Ост Гео» не представило.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Факт признания представителями ответчика долга в размере 1 004 275 руб. 05 коп. зафиксирован в протоколе судебного заседания от 09-12.02.2009.

 Наличие задолженности и в оставшейся части – в размере 1 086 164 руб. 80 коп. (2090439,85 -1004275,05) также является подтвержденным.

Оснований для освобождения ООО «Норд-Ост Гео» от обязанности оплатить задолженность в указанном размере в связи с допущенным ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» простоем бригад (на что указывает ответчик) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение довода об обязанности истца оплатить простой ответчик ссылается на пункт 11.1.4 договора на проведение геофизических исследований и работ от 27.03.2008 № 37-090801-08, однако, указанный договор не является заключенным, о чем указывал и сам ответчик -  ООО «Норд-Ост Гео», в связи с чем спорные правоотношениям сторон  не регулируются условиями  договора № 37-090801-08.

Встречного иска о взыскании убытков в связи с простоями ООО «Норд-Ост Гео» в суде первой инстанции не предъявило.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о взыскании с ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» убытков, понесенных ООО «Норд-Ост Гео» в связи с простоем бригад по вине ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА», не создаёт правовых последствий, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Удовлетворив исковые требования ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА» о взыскании с ответчика 2 090 439 руб. 85 коп. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Норд-Ост Гео» подлежит оставлению без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2009 по делу № А75-183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова