Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А75-1216/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                                       Дело №   А75-1216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2801/2009) Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 по делу № А75-1216/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к  индивидуальному предпринимателю Мадеевой Евгении Львовне

о взыскании 49 279 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры и ИП Мадеевой Е.Л. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мадеевой Евгении Львовне (далее – ИП Мадеева Е.Л., ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 49 279 рублей за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее – Правила отпуска древесины).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 по делу № А75-1216/2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал своё решение тем, что Правила отпуска древесины подлежат применению в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года; Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 169 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам, регулирующим лесные отношения» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 169) Правила отпуска древесины признаны утратившими силу с 31.03.2008, поэтому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Размер требований определён истцом не на основании такс и методик, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного хозяйства» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что заготовка древесины  производилась ответчиком в период действия Правил отпуска древесины; на лесорубочном билете, выданном ИП Мадеевой Е.Л., имеется её подпись о том, что она ознакомлена с вышеуказанными Правилами; то есть при осуществлении лесопользования на основании лесорубочного билета лесопользователь обязан был исполнять требования Правил. Считает, что применить Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 было невозможно в связи с тем, что данное Постановление предусматривает расчёт размера ущерба, а Правила отпуска древесины – ответственность за лесонарушение.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мадеевой Е.Л. 14.12.2006 на основании аукциона от 11.12.2006 выдан лесорубочный билет № 155 на заготовку древесины в квартале 244 Няганского участкового лесничества.

02.06.2008 специалистами участкового лесничества в присутствии представителя ответчика было проведено освидетельствование заготовленной древесины и мест рубок, о чём составлен акт с указанием допущенных лесопользователем нарушений, выразившихся в оставлении недорубов в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков, не вывезенной в установленный срок древесины, оставлении на летний период не окоренной в установленный срок древесины.

На основании данного акта со ссылкой на пункт 72 Правил отпуска древесины истец направил ответчику претензию № 516 от 17.06.2008, в которой содержалось требование о добровольной уплате суммы неустойки в размере 49 279 рублей.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Лесной кодекс Российской Федерации введён в действие с 01.01.2007 Федеральным законом № 201-ФЗ от 04.12.2006 (далее – Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года).

В соответствии со статьёй 99 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 100 указанного Кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, Постановлением от 08.05.2007 № 273 утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причинённого деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4.

Нарушение лесного законодательства может являться основанием для привлечения соответствующего лица к административной, уголовной ответственности  или к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного лесу. Ответственность в виде взыскания неустойки за лесонарушения новым Лесным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена.

В то же время Лесной кодекс 1997 года также не относил неустойки к особому виду ответственности за лесонарушения, поскольку в главе 16 Кодекса содержалось указание лишь на уголовную и административную ответственность (статья 110 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года) и обязанность по возмещению вреда (статья 111 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года).

Поэтому неустойки, предусмотренные Правилами отпуска древесины, являлись способом расчётного определения размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства СССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат новому Лесному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, Правила отпуска древесины, принятые в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года, до момента их отмены могут применяться после введения в действия нового Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года в части, ему не противоречащей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, которое вступило в силу 22.05.2007, установлен иной порядок исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Постановление от 08.05.2007 № 273 и Правила отпуска древесины предусматривают ответственность за ряд аналогичных деяний. Размер неустоек, предусмотренных Правилами отпуска древесины и таксы для исчисления размера ущерба, установленные Постановлением от 08.05.2007 № 273, определяются исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов.

Поэтому следует считать, что с принятием Постановления от 08.05.2007 № 273 установлен новый способ расчёта размера возмещения, подлежащего уплате при причинении вреда, который исключает одновременное применение расчёта, установленного Правилами отпуска древесины.

С момента принятия Постановления от 08.05.2007 № 273 Правила отпуска древесины вступают с ним в противоречие, а значит, вступают в противоречие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года и, соответственно, не могут применяться.

Между тем, в рассматриваемом случае размер требований определён истцом не на основании такс и методик, утверждённых Постановлением от 08.05.2007 № 273, которым установлен новый порядок исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и которым следует руководствоваться при определении размера возмещения при выявлении лесонарушения, имевшего место после 22.05.2007 (даты  вступления в силу указанного Постановления).

Более того, ответственность в виде возмещения вреда, исчисленного по таксам, за оставление недорубов Постановлением от 08.05.2007 № 273 не предусмотрена.

Изложенная позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 № Ф04-2012/2009(3870-А75-21), от 12.05.2009 № Ф04-2664/2009(5789-А75-9).

Далее, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.1998 № 551 «Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» было признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 169, вступившим в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства РФ» - 24.03.2008), то есть с 31.03.2008.

Таким образом, как на дату выявления лесонарушения (акт освидетельствования от 02.06.2008), так и на дату начисления неустойки (претензия от 17.06.2008) Правила отпуска древесины утратили силу, вследствие чего не могут применяться к рассматриваемому случаю.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при начислении неустойки, о взыскании которой заявил истец, последний руководствовался нормативными актами, утратившими силу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание то, что действие Правил отпуска древесины прекращено и мера ответственности в виде уплаты неустойки Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года не предусмотрена, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, не предусмотренной действующими нормативными правовыми актами.

Доводы жалобы о том, что пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации  применяется только к гражданам, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Ответчиком по настоящему делу выступает гражданин, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица.

Более того, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.05.1998 № 14-П положения предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации являются общими и распространяются также и на юридических лиц.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность требований Департамента.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим материалам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что Департамент на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 957 от 09.04.2009, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 по делу № А75-1216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 957 от 09.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева