Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А70-1849/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2009 года

                                 Дело №   А70-1849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3218/2009) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-1849/2009 (судья Трубицина Н.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" к общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Тюмень"

о взыскании 15 971 176 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - Холодковой Ю.А. (паспорт серия   1704 № 578877 выдан   от14.09.2005, доверенность  от 11.06.2009  сроком действия на 1 года);

от ответчика – Малининой Я.И. (паспорт серия 4504 № 416336 выдан   от 22.01.2003, доверенность  от 24.04.09 сроком действия на 1 года);

от ООО «Вектор» - Стариковой О.В. (паспорт серия 7103  №  908135   выдан  от 06.06.2003 , доверенность №20/05  от 20.05.2009  сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мозель-М» (далее – ООО «Мозель-М», истец) обратилось в Арбитраж­ный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мозель-Тюмень» (далее – ООО «Мозель-Тюмень», ответчик) о взыскании 15 971 176 руб. 10 коп.

В предварительном судебном заседании истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и на расчетный счет.

Определением 06.04.2009 по делу № А72-1849/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мозель-Тюмень», 07.04.2009 истцу выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм процессуального права, а также нарушение прав лица не участвующего в деле, но являющегося добросовестным покупателем данного имущества, ООО «Вектор» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Истец и ответчик в представленных отзывах с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, считают их необоснованными, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания от представителя ООО “Вектор” заявлены письменные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО “Вектор” поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу №  А70-1849/2009 (судья Н.Г.Трубицина) и рассмотреть заявленные требования по существу.

Представители ООО "Мозель-М" и ООО «Мозель-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обществ с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца и ответчика о том, что так как ООО «Вектор» не является стороной по делу то оно не может подавать апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ, лица не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в частности из договора купли-продажи, передаточного акта и т.д., ООО «Вектор» приобрело у ООО «Мозель-Тюмень» имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры затрагивают права и интересы ООО «Вектор».

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что задолженность ответчика перед истцом составляет 15 971 176 руб. 10 коп.; ответчиком не исполнено документально выраженное намерение оплатить товар, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достаточных собственных средств для расчетов с истцом; у ответчика происходит смена генерального директора, который недобросовестно исполняет свои обязанности, и который может предпринять меры к реализации имущества и может распорядиться денежными средствами не с целью оплаты задолженности.

Истец полагает, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит ему значительный ущерб.

В подтверждение изложенных доводов истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов.

В качестве основания принятия обеспечительных мер суд первой инстанции указал на наличие заявленных исковых требований, доказанность приведенных истцом обстоятельств, предположение о добросовестности участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств. Между тем обеспечительная мера – наложение ареста на расчетный счет судом первой инстанции не принята, так по его мнению доказательств причинения значительного ущерба истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 90 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы и приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба, необоснованности доводов об отсутствии у ответчика достаточных средств.

Утверждения истца о заявленных фактах носят предположительный характер. Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, по сокрытию денежных средств, либо подтверждающие осуществление им таких действий, отсутствие у последнего достаточных средств, истцом не приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути, судом первой инстанции принята обеспечительная мера направленная на сохранение имущества, а не на обеспечение заявленных требований по взысканию денежных средств.

Наличие совокупной задолженности истца, просрочки исполнения денежного обязательства, иных судебных споров само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в исках, может быть связано с наличием у него возражений по существу споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поданное истцом заявление об обеспечении иска нельзя признать обоснованным, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм процессуального права в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 об обеспечении иска по делу № А70-1849/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мозель-М» об обеспечении иска отказать.

Возвратить Шемякину Александру Валерьевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанцииСБ0029/0094 от 05.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер