Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А46-70/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2009 года

                                 Дело №   А46-70/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2131/2009) закрытого акционерного общества "Стройподряд-Импульс" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу № А46-70/2009 (судья Штаненко П.Т.), по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Стройподряд-Плюс", закрытому акционерному обществу "Стройподряд-Импульс"

о взыскании 3 609 787 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца Хариной Е.В. (паспорт серия 5205 № 133613 выдан 03.05.2005, доверенность № 4 от 30.12.2008 сроком до 31.12.2009);

от ЗАО «Стройподряд-Импульс» - Войзбун К.А. (паспорт серия 5203 № 711252 выдан 15.10.2003, доверенность № 6-07/08 от 05.12.2008 сроком действия 1 года);

от ЗАО «Стройподряд-Плюс» - не явился, извещен,

установил:

Решением от 03.03.2009 по делу № А46-70/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (далее – ОАО «Омскметаллооптторг», истец), взыскал солидарно с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Стройподряд-Плюс", закрытого акционерного общества "Стройподряд-Импульс" 3 525 887 руб. 25 коп. задолженности, 83 900 руб. 53 коп. пени.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стройподряд-Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и их неполное выяснение. Судом перовой инстанции не принято во внимание  то, что договор поручительства противоречит интересам ЗАО "Стройподряд-Импульс", а генеральный директор Оркиш С.Н. злоупотребил своим правом на совершение сделок от имени общества.

ОАО «Омскметаллооптторг» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Стройподряд-Импульс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу № А46-70/2009 (судья Штаненко П.Т.) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель закрытого акционерного общества «Стройподряд-Импульс» на вопрос пояснил, что в материалах дела имеется копия устава.

Представитель ЗАО «Стройподряд-Плюс», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

26.05.2008 между открытым акционерным обществом «Омскметаллооптторг» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» (Покупатель) был заключен договор на поставку товара с последующей оплатой № 02-ЭСО-62/08, во исполнение которого истец в период июль-август 2008 г. поставил ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» по товарным накладным товар (строитель­ные материалы) на общую сумму 3 892 386 руб. 40 коп.

Согласно п.п. 4.1, 4.5 договора срок оплаты 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, расчеты производятся платежными поручениями Поку­пателя на расчетный счет Поставщика или указанных им третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупа­тель обязан оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расче­тов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора и требований закона обязательства по оплате по­ставленного товара ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» до настоящего вре­мени не исполнены надлежащим образом: до настоящего времени за ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» имеется задолженность в сумме 3 525 887 руб. 25 коп.

Согласно протоколу разногласий от 16.06.2008 к договору на поставку товара с последующей оплатой стороны установили, что п. 5.1 договора следует читать в следую­щей редакции: «За неоплату, просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить По­ставщику пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки до полной оп­латы поставленного товара. В случае просрочки оплаты пеня считается с даты отгрузки товара».

В связи с просрочкой оплаты товара истец, согласно измененному п. 5.1 договора, начислил ответчику неустойку (пени) в размере 0,03 % в сумме 83 900 руб. 53 коп. по со­стоянию на 08.12.2008.

17.07.2008 между открытым акционерным обществом «Омскметаллооптторг» (Кредитор) и закрытое акционерное общество «Стройподряд-Импульс» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 04-1/08 к договору № 02-ЭСО-62/08 от 26.05.2008, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать всем принад­лежащим имуществом за исполнение ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» (Должник) всех его обязательств, возникших из договора № 02-ЭСО-62/08 от 26.05.2008 г., заключенного с Кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что договор поручительства противоречит интересам ЗАО "Стройподряд-Импульс", а генеральный директор Оркиш С.Н. злоупотребил своим правом на совершение сделок от имени общества.

Поскольку указанный договор является оспоримым, а обществом каких-либо доказательств того, что данный договор признан недействительны не представлено, то у суда отсутствуют основания для непринятия данного договора в качестве надлежащего доказательства подтверждающего действующие правоотношения по поручительству.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по до­говору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Указанный договор имеет обеспечительный характер. В результате заключения до­говора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязатель­ства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обяза­тельство либо исполняет его ненадлежащим образом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного по­ручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидар­но, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответст­венность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвеча­ет перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возме­щение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом было направлено Уведомление (исх. 04-1/08-1 от 17.10.2008 г.) ЗАО «Стройподряд-Импульс» с просьбой погасить в трехдневный срок сумму основного долга и начисленные пени путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» не погашена, то истец обратился в арбитражный суд с на­стоящим к ЗАО «СФ «Стройподряд-Плюс» и ЗАО «Стройподряд-Импульс» о взыскании задолженности и пени солидарно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одно­сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами по существу наличие задолженности не оспаривается.

Поскольку основания для взыскания подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет исковых требований является верным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2009 года по делу  № А46-70/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Стройподряд-Плюс" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 417 от 17.03.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юлия и К" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 526 от 19.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер