Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А46-17709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                              Дело №   А46-17709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3038/2009) индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны на решение  Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 по делу № А46-17709/2008 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Гришко Л.О. – Бурагина Т.Г. по доверенности от 14.01.2009, сроком на 3 года, паспорт;

от Болучевской Р.Р. – Филатов Е.Ю. по доверенности от 05.11.2008, сроком на 3 года, паспорт;

Гисс А.А. – лично, паспорт;

временный управляющий Комлев В.Л. – лично, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришко Любовь Олеговна (далее - ИП Гришко Л.О., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2008 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гришко Л.О., в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 временным управляющим должника утвержден Комлев В.Л.

30.03.2009 со ссылкой на статьи 74, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющий Комлев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании решения, принятого на собрании кредиторов ИП Гришко Л.О. от 20.03.2009.

В обоснование заявления временный управляющий Комлев В.Л. указал на то, что установленная задолженность перед кредиторами составляет 10 564 004 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2009 года по делу № А46-17709/2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. о признании ее несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гришко Л.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гришко Л.О. ссылается то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что доводы жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Гришко Л.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснила, что иск о взыскании задолженности по договору займа предъявлен в суд общей юрисдикции, производство по делу приостановлено. На предпринимателе действительно зарегистрировано еще одно транспортное средство, однако его нет в наличии. Заявление об угоне автомобиля в милицию не подавалось.

Представитель Болучевской Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Имущество Гришко Л.О. превышает имеющуюся у нее задолженность.

Гисс А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение подлежащим отмене.

Временный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что с учетом реального финансового анализа имущества должника, его не хватит на удовлетворение требований всех кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьями 214 - 216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона установлено, что в случае отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, арбитражным судом принимается решение об отказе в признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве общим признаком несостоятельности индивидуального предпринимателя является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя  несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 рублей, но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления ИП Гришко Л.О. следует, что у должника имеются неисполненные требования кредиторов в сумме 9 990 380 рублей 16 копеек. В списке кредиторов указаны в том числе: Болучевская Р.Р. с задолженностью в сумме 2 990 380 рублей (позиция 1); Гисс А. А. с задолженностью в сумме 7 000 000 рублей (позиция 2).

Согласно отчету временного управляющего должника Комлева В.Л. сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов  составила 10 564 004 рубля 93 копейки.

Между тем, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у ИП Гришко Л.О. имеется имущество и дебиторская задолженность в сумме превышающей денежные обязательства перед кредиторами.

Суд указал, что 26.01.2005 между Гришко Л.О. и Афанасьевым Н.Д. заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец Гришко Л. О. передает Афанасьеву Н. Д. денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Афанасьев Н. Д. обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в соответствии с условиями договора в указанный срок (пункт 1.1 договора).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.02.2009 по делу № 2-210/2009 договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 26.01.2005, заключенный между Гришко Л.О. и Афанасьевым Н.Д. признан недействительным в части залогового обеспечения в виде бездокументарных именных акций ЗАО «Сибкорн», в остальной части договор беспроцентного займа признан соответствующим требованиям закона.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.03.2009 дело № 33-1341 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10.02.2009 оставлено без изменения.

Кроме того, у должника имеется товар, арестованный в ходе исполнительного производства на сумму 1 287 202 рублей.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД УВД-2 ЦАО г. Омска от 22.11.2008 № 46/р-837 в собственности Гришко Л.О. значится 3 единицы транспортных средств (MITSUBISHI LANCER 1891 г.в.,  TOYOTA RAV4 2003г.в., TOYOTA LAND CRUISER 1999г.в.).

При подаче заявления о признании себя банкротом Гришко Л.О. не указала, что ей также принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 1999 года выпуска. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данного автомобиля нет в наличии, не подтверждены. В правоохранительные органы с заявлением по факту угона либо неправомерного завладения имуществом Гришко Л.О. не обращалась.

Также,  согласно материалам дела, должник зарегистрирован по адресу г. Омск, ул. Куйбышева, 67, кв. 4. При этом, Гришко Л.О. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве общей собственности) принадлежит часть квартиры по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 76, кв. 24. При наличии иного постоянного места проживания, не доказано обстоятельство, что на данное имущество не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом зарегистрированного и имеющегося у ИП Гришко Л.О. имущества, дебиторской задолженности в размере 15 000 000 рублей, общая сумма требований кредиторов, подтвержденных надлежащими доказательствами, не превышает стоимость имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность по договору беспроцентного займа в размере 15 000 000 рублей не реальна к взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с недоказанностью. ИП Гришко О.Л. не представлен судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Гришко Л.О. о взыскании с Афанасьева Н.Д. 15 000 000 рублей, либо постановление судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции не принял во внимание решение первого собрания кредиторов от 20.03.2009, является необоснованным. Положения статьи 75 Закона о банкротстве, а также решение собрания кредиторов учитываются в случаях когда, суд установил признаки несостоятельности (банкротства) должника. В настоящем деле у ИП Гришко О.Л. отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве признаки для признания ее несостоятельной и введении в отношении нее конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьей 52 Закона о банкротстве, принял решение об отказе в признании ИП Гришко Л.О. банкротом.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Гришко Л.О.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2009 года по делу № А 46-17709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова