Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А46-3119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2009 года

                        Дело №   А46-3119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3082/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-3119/2009 (судья Храмцов К.В.), по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Голиковой Ю.В. (удостоверение № 011728 действительно до 30.12.2009, доверенность №  263от31.12.2008  сроком 30.06.2009);

от заявителя – Стуколовой М.С.(удостоверение № 2286/07 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/31327 от 31.07.2008 сроком на 1 год),

установил:

Решением от 13.04.2009 по делу № А46-3119/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), признал отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, Управление) в государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: нежилое помещение № 2П, номера на поэтажном плане: 1-47, общей площадью 476,9 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 24, изложенный в сообщении от 30.12.2008 № 189/2008-914, незаконным как несоответствующий Федеральному закону  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда зарегистрировать за муниципальным образование город Омск право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение № 2П, номера на поэтажном плане: 1-47, общей площадью 476,9 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 24.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований у Управления для отказа в регистрации права собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности не подтверждено, поскольку выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает включение имущества в реестр собственности. Кроме того, не представлено документов указывающих на перевод жилых помещений в нежилые.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФРС по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу №  А46-3119/2009 (судья К.В.Храмцов), и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Омского городского Совета от 10.10.2001 № 411 «Об утверждении перечня объектов ОАО «Строительно-монтажный трест № 3», передаваемых в муниципальную собственность города Омска» утвержден перечень жилых и нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 3», передаваемых в  муниципальную собственность города Омска.

Согласно приложению «Перечень жилых и нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры, передаваемых в  муниципальную собственность г. Омска» к указанному решению в муниципальную собственность города Омска передан, в том числе, жилой дом из 27 квартир, включая встроенные нежилые помещения, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 24.

По акту приема-передачи жилых и нежилых помещений от 22.01.2002 спорный объект недвижимости передан с баланса ОАО «СМТ № 3» на баланс МУП ЖХ-7 ОАО.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2002 по делу № К/Э-54 конкурсное производство в отношении ОАО «Строительно-монтажный трест №3» завершено.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества города Омска от 09.02.2009 нежилые помещения (литера А), 2П, первый этаж, №№ 1-47общей площадью 476,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 24, включены в состав муниципальной казны.

При обращении заявителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения, регистрирующим органом ему было отказано  в регистрации на основании того, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представил документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав (сообщение УФРС по Омской области № 189/2008-914 от 30.12.2008).

Считая, отказ регистрирующего органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы муниципального образования город Омск, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

13.04.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с абзацами 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которых было отказано Департаменту в регистрации права собственности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из содержания статей 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что документы, представляемые на государственную регистрацию должны подтверждать в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной или муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» утвержден порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), согласно которому для передачи объектов в муниципальную собственность соответствующий комитет по управлению имуществом  разрабатывает перечень объектов. При этом в данный перечень могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с Приложением № 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации. Перечни предоставляются в соответствующий комитет по управлению имуществом области, не исключенных из них комитетом области объекты считаются переданными в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании Решения Омского городского Совета от 10.10.2001 № 411 «Об утверждении перечня объектов учреждения ОАО «Строительно-монтажный трест № 3» передаваемых в муниципальную собственность города Омска» нежилое помещение № 2П, номера на поэтажном плане: 1-47, общей площадью 476,9 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 24, включено в состав муниципальной казны города Омска. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска, являющейся документом, подтверждающими право собственности субъекта

При этом судом первой инстанции правильно определено, что исходя из справки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 01.12.2008 № ТУ-8789, спорный объект в реестре федерального имущества не значится.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, следует, что право муниципальной собственности на объект недвижимости подтверждено надлежащим образом, для иного вывода у суда первой инстанции основания отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управлением не учтено обязательное для применения толкование, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998, приведенное выше.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие критичной необходимости для представления правоустанавливающих документов ОАО «СМТ № 3».

Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельству отсутствия заявления правообладателя и иных необходимых документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2002 по делу № К/Э-54 было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Строительно-монтажный трест № 3». Определение о завершении конкурсного производства явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «Строительно-монтажный трест № 3».

Поскольку ЗАО «Строительно-монтажный трест № 3» ликвидировано то соответственно у Департамента нет возможности представление учредительных документов организации, кроме того, как было указано ранее право муниципальной собственности подтверждено соответствующими документами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что непредставление документов, указывающих на перевод жилых помещений в нежилые, является основанием для отказа в регистрации права собственности. Поскольку исходя из выписки из Реестра муниципального имущества города Омска имущество было передано как нежилое.

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

При вынесении решения оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-3119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер