Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А46-2766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2009 года

                                     Дело №   А46-2766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3251/2009) индивидуального предпринимателя Кириенко Людмилы Сергеевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу № А46-2766/2009 (судья Беседина Т.А.), по иску Любинского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне

о взыскании 192 924 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика – Кириенко Людмила Сергеевна (паспорт серия 5203 №  459303 выдан 16.04.2003);

от истца – Шахворостова Дмитрий Леонидович (паспорт серия 5201 № 631333 выдан 27.10.2001 , доверенность   от14.07.2008  сроком действия  на 3 года);

установил:

Решением от 14.04.2009 по делу № А46-2766/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требований Любинского районного потребительского общества, взыскал с индивидуального предпринимателя Кириенко Людмилы Сергеевны 108 739 руб. 69 коп. задолженности и неустойки.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности, но так как неустойка несоразмерна основанному долгу то нашел ее подлежащей уменьшению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириенко Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено надлежащее ли лицо обратилось от имени общества, имели ли они право на установление арендных платежей и подписание договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кириенко Людмила Сергеевна поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу №  А46-2766/2009 (судья Т.А. Беседина) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Любинского районного потребительского общества  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.08.2007 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование помещение первого этажа магазина "Универмаг", расположенное по адресу: Омская область, ул. Победы, 13, общей площадью 327,30 кв. м., для использования под торговлю промышленными, хозяйственными товарами, сроком с 01.08.2007 по 01.07.2008, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения, подписанным между сторонами 01.08.2007.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2007 серии 55 АВ № 454468).

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.08.2007 был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора аренды от 01.08.2007 арендная плата за переданное в аренду помещение составляет 73704 руб. в месяц (НДС не облагается) исходя их следующего: 240 руб. за аренду 1 кв.м. площади торгового зала, т.е. 59160 руб. ежемесячно (НДС не облагается); 180 руб. за аренду 1 кв.м. площади складских и подсобных помещений, т.е. всего 14544 руб. ежемесячно (НДС не облагается). Оплата арендных платежей по настоящему договору производится наличными (либо безналичными) денежными средствами в кассу Любинского РайПо (Омская область, р.п. Любинский, ул. Победы, 15) до 10 числа текущего месяца.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику было направлено уведомление от 18.11.2008 № Исх. 310 с требованием погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок с момента получения настоящего уведомления, а также в соответствии с  п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от  договора и уведомил арендатора о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей в установленный в договоре срок исполнил лишь частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку оплата задолженности за декабрь 2008 года и январь 2009 года в размере 104783 руб. 90 коп. ответчиком не произведена, что ответчиком не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, то исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции, верно указал на правомерность требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренную п. 4.2. договора, за период с 11.11.2008 по 28.01.2009 в размере 7911 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 данного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд первой инстанции правильно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3955 руб. 79 коп., принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки (0,1 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию: сумма в размере 108739 руб. 69 коп., из которых: 104783 руб. 90 коп.- задолженность и 3955 руб. 79 коп. - неустойка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено надлежащее лицо обратилось от имени общества, имели ли они право на установление арендных платежей и подписание договора аренды.

Как следует из договора аренды, он подписан и.о. председателя правления Любинского районного потребительского общества и непосредственной самой Кириенко Л.С., каких либо возражений на договор не представлено, в частности в части размера арендных платежей либо иных условий оплаты арендуемого имущества, кроме того, он исполнялся сторонами. Также данный договор является надлежащим, поскольку содержит все необходимые условия, также каких-либо данных о его оспаривании в судебном порядке в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что процедура по избранию исполнительного органа общества была признана не соответствующей действующему законодательству.

Кроме того, в суде первой инстанции данным доводам ответчика не была дана правовая оценка, поскольку такие доводы им не приводились, доказательства в их подтверждение в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлялись, следовательно, они не могут быть приняты апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, но так как им ошибочно была уплачена государственная пошлина в большем размере то 837 руб. 40 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу № А46-2766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне (16.05.1954 года рождения, уроженки р.п. Любинский Любинского района Омской области, проживающей по адресу: 646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Карла Маркса, д. 14, ИНН 551900076835) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 837 руб. 40 коп. уплаченную по платежному поручению № 64 от 12.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер