Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А46-24519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                             Дело №   А46-24519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3039/2009) Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу № А46-24519/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Льву Оганезовичу о признании договора недействительным,

В судебном заседании участвуют представители:

от МУПЭП «Омскэлектро» – представитель Хиневич С.А. (паспорт, доверенность № 639юр от 22.12.2008 сроком действия один год);

ИП Шагинян Лев Оганезович – не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее - МУПЭП «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Льву Оганезовичу (далее - ИП Шагинян Л.О., ответчик) о признании договора на участие в долевом строительстве квартиры в жилом доме по ул. 5-я Армия от 20.08.1998, заключенного между открытым акционерным обществом ПТФ «Омскоблресурсы» и ИП Шагиняном Л.О., недействительным.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 168, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что заключая договор от 20.08.1998, ООО ПТФ «Омскоблресурсы» не получило согласие всех товарищей договора № 267 от 20.05.1996.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2009 года по делу № А46-24519/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУПЭП «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе МУПЭП «Омскэлектро» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы МУПЭП «Омскэлектро» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ИП Шагинян Л.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснила, что сделка является ничтожной в силу закона, поскольку не было согласия всех участников. На сегодняшний день доли товарищей не распределены. Квартира №32 была реализована ЗАО «Мекомстрой». Заинтересованность в оспаривании сделки обосновывают тем, что решением суда общей юрисдикции  солидарно взысканы убытки в пользу Мурдасова В.П. со всех товарищей. На решение суда подана надзорная жалоба,  дело  передано в Президиум Омского областного суда. Распределение долей ликвидированных юридических лиц предполагается в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.

Как следует, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 1996 года между АОЗТ «Мекомстрой», АСК КПД, АОЗТ «Меком», торгово-промышленная фирма АООТ «Омскоблресурсы», МП «Омскэлектро», МПТСК, АООТ «Омский каучук» был заключен договор № 267 на долевое участие в строительстве десятиэтажного жилого дома по улице 5-я Армия в г. Омске.

20 августа 1998 года между открытым акционерным обществом ПТФ «Омскоблресурсы» (фирма) и ИП Шагиняном Л.О. (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры в жилом доме по ул. 5-я Армия, по условиям которого фирма принимает дольщика на участие в долевом строительстве квартиры в доме по адресу: ул. 5-я Армия, 32, общей площадью 65,44 кв.м., 8 этаж.

Истец ссылается на то, что заключая указанный договор, открытое акционерное общество ПТФ «Омскоблресурсы» не получило согласие всех товарищей договора № 267 от 20.05.1996, в связи с чем такая сделка заключена с нарушением требований статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, истец также указывает на то, что условиями договора от 20.08.1998 установлена передача квартиры ИП Шагиняну Л.О. в натуре, что противоречит действующему законодательству, так как дом введен в эксплуатацию 29.11.2001, в то время как до ввода в эксплуатацию жилого дома квартира не может быть выделена.

Считая, что договор на долевое участие в строительстве квартиры в жилом доме по ул. 5-я Армия от 20.08.1998, заключенный между ОАО ПТФ «Омскоблресурсы» и ИП Шагиняном Л.О., противоречит требованиям законодательства, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его недействительность, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (статья 1043 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, т.е. лицо, полагающее о действительном наличии у него субъективного материального права, подлежащего защите, либо иные лица, указанные в статьях 52, 53 АПК РФ.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 64, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, заявив требование о признании договора недействительным, истец на основании статьи 65 АПК РФ должен обосновать и доказать наличие заинтересованности в оспаривании сделки.

В обоснование нарушения прав оспариваемой сделкой истец ссылается на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 августа 2008 года по делу № 2-579/08 (судья Хорева Т.С.), принятое по иску Мурдасова В.П. о взыскании убытков, согласно, которому суд взыскал с ЗАО «Мекомстрой», ЗАО «АСК КПД», МУПЭП «Омскэлектро» солидарно в пользу Мурдасова В.П. убытки в сумме 2 550 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из решения Первомайского суда от 29.08.2008 следует, что ранее Мурдасов В.П. обращался в суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру № 32 в д. 10 корпус 1 по ул. 5 Армия в г. Омске и решением Первомайского районного суда от 25.11.2004 (дело № 2-1618/04), вступившим в законную силу 09.02.2005, ему было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права собственности на данную квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.02.2005 (№ 33-464) установлено последующее одобрение сделки ЗАО «Мекомстрой», в связи с чем, данным кассационным определением из мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 25.11.2004 исключено суждение о ничтожности сделок между ОАО ПТФ «Омскоблресурсы» с ЧП Шагинян и ЧП Шагинян с Мурдасовым В.П.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска МУПЭП «Омскэлектро», поскольку обстоятельства одобрения сделки участниками товарищества были предметом исследования суда общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос о ничтожности сделки не рассматривался Омским областным судом при рассмотрении кассационной жалобы представителя Мурдасова В.П., не подтверждается материалами дела. При рассмотрении иска Мурдасова В.П. о признании права собственности в Первомайском районном суде г. Омска в 2004 году, МУПЭП «Омскэлектро» приводило доводы о ничтожности договора с Шагинян Л.О. по мотиву отсутствия согласия на передачу прав на квартиру  (л.д.68). Из решения Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1681 (04), кассационного определения Омского областного суда (№ 33-464) следует, что предметом рассмотрения судебных инстанций  был в частности и договор от 20.08.1998. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила факт последующего одобрения договора от 20.08.1998, заключенного между ОАО ПТФ «Омскоблресурсы» с ИП Шагинян Л.О.

Доводы о ничтожности договора по основанию включения в договор пункта 4.2. о передаче квартиры, указанной в пункте 1 договора, в натуре, несостоятельны. В договоре должен быть определен конкретный объект долевого участия в строительстве, подлежащий передаче после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, иное могло бы означать незаключенность договора долевого участия в строительстве квартиры. Передача квартиры (объекта долевого участия в строительстве) одновременно с вводом дома в эксплуатацию не противоречит ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены решения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2009 года по делу № А 46-24519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова