Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А46-750/2009. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2303/2009) общества с ограниченной ответственностью «МИГ–21» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2009 года, принятое по делу №  А46-750/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЦВО» к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-21»  о взыскании 13 024 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО Частное охранное предприятие «ЦВО» – представитель Матюшина Г.С. (паспорт, доверенность № 35 от 17.03.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ООО «МИГ-21» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЦВО» (далее - ООО ЧОП «ЦВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-21» (далее - ООО «МИГ-21», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 181-ФО от 01.03.2008 услуги по охране в августе 2008 года в сумме 11 840 рублей, пени за просрочку платежа в размере 1 184 рубля.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2009 года по делу № А46-750/2009 с ООО «МИГ-21» в пользу ООО ЧОП «ЦВО» взыскано 11 840 рублей основного долга, 1 184 рубля неустойки, а также 520 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «МИГ-21» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МИГ-21» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО ЧОП «ЦВО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «МИГ-21» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «МИГ-21» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Разрешая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие сведений о невозможности явки в судебное заседание иного представителя. 

Кроме того, ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика – Степанова Д.Б., в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия.

Поскольку неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МИГ-21».

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель ООО ЧОП «ЦВО» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ООО ЧОП «ЦВО» (исполнитель) и ООО «МИГ-21» (заказчик) был заключен договор об охране имущества № 181-ФО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг имущества заказчика, находящегося на территории площадки по строительству жилого дома, расположенной по строительному адресу: г. Омск, угол ул. Октябрьская - Госпитальная – Кемеровская – Гусарова, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору № 181-ФО стороны согласовали вид охраны, время охраны, количество часов охраны, а также стоимость услуг охраны за 1 час - 80 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора № 181-ФО за услуги, оказываемые исполнителем, изложенные в пункте 1.1 настоящего договора, оплата за охрану производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в форме предоплаты. Предоплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета, но не позднее 5-го числа текущего месяца, за который производится оплата.

По утверждению истца, им были оказаны услуги ответчику за период с 01.03.2008 по 04.08.2008, однако услуги за август 2008 года ответчиком оплачены не были. В связи с указанным ООО ЧОП «ЦВО» обратилось с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт  оказания услуг истцом в августе 2008 года ответчику подтверждается нарядами на службу, актом № 00001418 от 31.08.2008 на сумму 11 840 рублей.

Из материалов дела следует, что акт № 00001418 от 31.08.2008 был направлен ответчику, но последним не подписан. Мотивированного отказа от подписания акта истцу  ООО «МИГ-21» направлено не было, так же как и иных претензий по качеству оказанных услуг.

Договором № 181-ФО не обусловлено исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных истцом охранных услуг в зависимости от подписания либо не подписания акта выполненных работ одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания истцом услуг ответчику в августе 2008 года на сумму 11 840 рублей подтвержден материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неоказании истцом услуг ответчику по договору № 181-ФО.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 181-ФО в сумме 11 840 рублей и, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 181-ФО,  начислил  неустойку в сумме 1 184 рубля.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, в частности из договора № 181-ФО, следует,  что адресами ООО «МИГ-21» являются: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, 68, офис, 8, почтовый адрес: г. Омск, ул. Герцена, 232/1.

Данный почтовый адрес указан также в апелляционной жалобе.

Определение от 28.01.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.02.2009, были направлены судом по указанным выше адресам. При этом, письмо с копией определения от 28.01.2009, направленное в г. Железнодорожный, было возвращена почтовой службой с отметкой истек срок хранения. Копия определения, направленная в г. Омск была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление № 644024 09 29535 9 (л.д. 5-6).

Однако, несмотря на это ответчик в предварительное судебное заседание 10.02.2009 не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

10.02.2009 судом первой инстанции было принято определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2009.

Указанное выше определение было получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление № 644024 11063311 (л.д.42).

В судебное заседание 05.03.2009 представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении не заявил. В связи с наличием к началу судебного заседания сведений о получении сторонами копий определений, суд первой инстанции обоснованно принял решение.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «МИГ-21».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2009 года по делу № А 46-750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова