Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А70-1390/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-1390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2987/2009) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2009 года, принятое по делу № А70-1390/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация»

о взыскании 232 319 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Вертекс-Инжиниринг» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» – представитель Киселева М.В. (паспорт 7104 № 303417 выдан ОВД Тюменского района Тюменской области 16.08.2005, доверенность № 10 от 27.01.2009 сроком действия по 31.12.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» (далее –  ООО «Вертекс-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 027/07  от 19.09.2007 в размере 232 319 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу №  А70-1390/2009 исковые требования ООО «Вертекс-Инжиниринг» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 232 319 руб. 26 коп. основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб. 39 коп.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы выполнены истцом с нарушением сроков предусмотренных договором подряда №027/07  от 19.09.2007, в связи с чем, у истца отсутствует право требования оплаты выполненных работ по указанному договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вертекс-Инжиниринг» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего  представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося  участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2007 между сторонами заключен договор подряда № 027/07  (далее – договор подряда № 027/07 от 19.09.2007), по условиям которого ответчик (по договору - заказчик)  поручает, а истец (по договору – подрядчик) принимает на себя обязательства своими силами за счет средств заказчика осуществить комплекс работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования, пусконаладочные работы и сдать в эксплуатацию системы в здании на объекте: «Надстройка 5-ти этажей над таксомоторным парком по ул.Республики д.143, 3 этаж, в соответствии с утвержденным заказчиком проектом. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Пунктом 1.2 договора подряда № 027/07 от 19.09.2007 стороны определили, что содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору согласованных сторонами локальном сметном расчете, составляющих неотъемлемую часть договора.

Пунктом 2.1 договора подряда № 027/07 от 19.09.2007 (с учётом  протокола урегулирования разногласий) установлено, что работы выполняются в течении 56 календарных дней, после подписания договора с условием оплаты, согласно пункту 5.2.1 договора.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 996 301 руб. 48 коп.

Пунктом 5.2.1 договора подряда № 027/07 от 19.09.2007 стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику аванс 50% в сумме 1 498 150 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.2.2 договора подряда № 027/07 от 19.09.2007 (с учётом  протокола урегулирования разногласий) последующие расчеты производятся по мере выполнения этапов монтажа систем вентиляции и кондиционирования, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ по этапу по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 7.5.1 договора подряда № 027/07 от 19.09.2007 стороны согласовали, что заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки сдачи системы вентиляции и кондиционирования, подрядчиком в эксплуатацию, но не более 10 %.

19.12.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 001 на выполнение дополнительных работ на сумму 219 525 руб. 34 коп.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 215 826 руб. 82 коп., подтверждающие факт выполнения работ, передачу их результата и приемку ответчиком выполненных истцом работ.

ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» свои обязательства по договору подряда № 027/07 от 19.09.2007 исполняло ненадлежащим образом, оплата произведена ответчиком частично в сумме 2 983 507 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 232 319 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 697 от 11.12.2008 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению как общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями последних.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнено ненадлежащим образом, у ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда № 027/07 от 19.09.2007 в размере 232 319 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда №027/07 от 19.09.2007 является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы выполнены истцом с нарушением сроков предусмотренных договором подряда № 027/07  от 19.09.2007, в связи с чем, у последнего отсутствует право требования оплаты выполненных работ по указанному договору.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 7.5.1 договора подряда № 027/07 от 19.09.2007 стороны согласовали, что заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки сдачи системы вентиляции и кондиционирования, подрядчиком в эксплуатацию, но не более 10 %.

ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным исковым заявлением к ООО «Вертекс-Инжиниринг» не обращалось.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу №  А70-1390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина