Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А70-1133/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-1133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3187/2009) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009, принятое по делу № А70-1133/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация»

о взыскании 1 240 112 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строй Перспектива» – представитель Дибирова Л.Н. (паспорт 7108 № 595709 выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени 10.05.2008, доверенность б/н. от 05.12.2008 сроком действия один год);

от ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» – представитель Киселева М.В. (паспорт 7104 № 303417 выдан ОВД Тюменского района Тюменской области 16.08.2005, доверенность № 10 от 27.01.2009 сроком действия по 31.12.2009).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива» (далее –  ООО «Строй Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 232 811 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 300 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 по делу № А70-1133/2009 исковые требования ООО «Строй Перспектива» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 1 232 811 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения; 7 300 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма 1 232 811 руб. 16 коп. перечислена истцом во исполнение договора займа, который по мнению ответчика заключён между сторонами посредством направления ответчиком оферты истцу. Податель жалобы считает, что письменные пояснения директора ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», сопроводительное письмо № 1135 от 03.12.2008 и книга исходящей корреспонденции ответчика являются доказательствами, подтверждающими факт получения истцом, как юридическим лицом, проекта договора займа от 03.12.2008.

ООО «Строй Перспектива» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строй Перспектива» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2008 истцом на счет ответчика платежным поручением № 949 от 03.12.2008 перечислена денежная сумма в размере 1 232 811 руб. 16 коп. В назначении платежа в данном платёжном поручении указано, что оплата производиться «по счету 32 от 04.12.2008, согласно договора».

Как пояснили стороны, счет № 32 от 04.12.2008 ответчик истцу не выставлял.

Из пояснений истца следует, что между ООО «Строй Перспектива» и ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» имелась устная договорённость о переуступке права требования с ООО «Тюменьгазстрой» на долю в строящемся доме, по адресу: г Тюмень, ул.Локомотивная - Амурская-Лесная, от ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» к ООО «Строй Перспектива».

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор переуступки права требования заключён не был.

21.01.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 212 с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 1 232 811 руб. 16 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО «Строй Перспектива» оплатило ответчику во исполнение предполагаемых в будущем обязательств денежные средства в размере 1 232 811 руб. 16 коп., обязательства не возникли, а ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» безосновательно удерживало полученные от истца денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых ООО «Строй Перспектива» перечислило ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» спорную денежную сумму.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платежным поручением № 949 от 03.12.2008 денежной суммы в размере 1 232 811 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные по платежному поручению № 949 от 03.12.2008 денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что сумма 1 232 811 руб. 16 коп. перечислена истцом во исполнение договора займа, который заключён между сторонами посредством направления последним оферты истцу.

В силу статей 8 и  307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) исполнения обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Ссылку ответчика на доказанность получения истцом оферты и ее принятие, исходя из перечисления истцом на счёт ответчика денежной суммы по платежному поручению № 949 от 03.12.2008, нельзя принять в качестве достаточного обоснования указанных доводов, поскольку суду не было представлено первичных документов, подтверждающих получение оферты истцом.

ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» указывает, что письменные пояснения директора ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», сопроводительное письмо № 1135 от 03.12.2008 и книга исходящей корреспонденции ответчика, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения истцом, как юридическим лицом, проекта договора займа от 03.12.2008.

Однако в соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленные ответчиком пояснения директора ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», сопроводительное письмо № 1135 от 03.12.2008 и книга исходящей корреспонденции не свидетельствуют о получении истцом, как юридическим лицом, проекта договора займа от 03.12.2008, в связи с чем и в соответствии с нормами стати 68 АПК РФ, не могут быть допустимыми в качестве доказательств получения истцом оферты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал недоказанным факт получения истцом проекта договора займа от 03.12.2008.

Изложенное, опровергает доводы подателя жалобы о наличии заключенного сторонами договора займа от 03.12.2008 и перечисление спорной денежной суммы на счёт ответчика во исполнение указанного договора займа от 03.12.2008.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договоров займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), о наличии иных оснований для удержания денежных средств истца ответчиком в материалы дела не представлено.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 232 811 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 300 руб. 98 коп., суд первой инстанции удовлетворил его в заявленной сумме.

Суд