Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А46-24450/2008. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                                Дело №   А46-24450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В..

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3134/2009) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Титан-2006» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-24450/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Титан-2006» к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 13» о взыскании 346 057 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Торгово-Строительная компания «Титан-2006» - не явился, извещен;

от МУЗ «Городская поликлиника № 13» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» (далее - ООО ТСК «Титан-2006», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 13» (далее - МУЗ «ГП № 13», ответчик) о взыскании 346 057 рублей, в том числе: 322 414 рублей неосновательного обогащения и 23 643 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 по 27.10.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2009 года по делу №А46-24450/2008  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТСК «Титан-2006» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТСК «Титан-2006» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не учтено, что согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 24.01.2000 № 51, отсутствие заключенного договора подряда (в данном случае дополнительного соглашения, касающегося согласования дополнительного объема выполняемых субподрядчиком работ) не является безусловным основанием к отказу подрядчика в оплате работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность. Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Следовательно, неоплаченная ответчиком стоимость выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчика.

МУЗ «ГП № 13» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заявленная сумма иска является стоимостью дополнительных работ по договору подряда. Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего, следовательно, оплачиваться заказчиком они не должны. 

До судебного заседания от ООО ТСК «Титан-2006» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием  представителя в другом процессе.

От МУЗ «ГП № 13» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием компетентного представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции ходатайства сторон отклонены, в связи с недоказанностью отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Отсутствует доводы, свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта № 184 от 25.10.2007 между МУЗ «ГП № 13» (заказчик) и ООО ТСК «Титан-2006» (генподрядчик) был заключен договор № 21 от 26.10.2007.

Согласно пункту 1.1. договора № 21 генподрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение № 2) на объекте муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 13» и передать их заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на объекте.

Стороны пришли к соглашению, что цена договора в соответствии с локально-сметными расчетами составляет 833 110 рублей, в том числе НДС. Цена договора формируется на основании локально-сметных расчетов на весь объем работ, включая величину налогов, пошлин и других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением настоящего договора. По согласованию с генподрядчиком заказчик вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему части работ, предусмотренных договором работ, но не более чем на 10 процентов от цены настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В связи с выполнением принятых на себя обязательств ООО ТСК «Титан-2006» передало результаты работ по договору № 21, а МУЗ «ГП № 13» приняло работы по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

При этом, работы на сумму 322 414 рублей являются дополнительными работами, несогласованными при подписании договора № 21.

Полагая, что ответчик фактически принял весь объем работ (в то числе и дополнительные), пользуется результатом работ, следовательно, должен оплатить выполненные работы полностью.

Поскольку ответчик не оплачивает стоимость работ в сумме 322 414 рублей, то, по мнению истца, он неосновательно обогатился за его счет.

На основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Стороны в пункте 4.1. договора № 21 установили, что оплата выполненных работ, осуществляется заказчиком путем предоплаты 30 процентов от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней после заключения договора подряда. Окончательный расчет в размере 70 процентов от общей стоимости договора производится после завершения работ и оформления актов выполненных работ (формы № 2 и № 3) в течение 15 календарных дней. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31 декабря 2007 года.

Работы по договору № 21 были выполнены ООО ТСК «Титан-2006» и приняты по актам формы КС-2, КС-3  МУЗ «ГП № 13» полностью.

В ходе рассмотрения дела № А 46-8871/2008 судом первой инстанции установлено, что работы по договору № 21 подлежат оплате в размере согласованном сторонами в смете - 829 089 рублей. Также судом установлено, что подрядчик выполнил дополнительные работы  и не согласовал их выполнение с заказчиком, оснований считать согласованной иную цену, чем та, которая установлена договором, отсутствует.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А 46-8871/2008 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что  представленные истцом акты формы КС-2 на сумму 322 414 рублей являются по существу дополнительными работами, выполненными в рамках договора № 21.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Следовательно, оплате подлежит работа, которую подрядчик выполнил, а заказчик принял в соответствии с утвержденными локально-сметными расчетами.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 3 этой же статьи установлено, что при обнаружении подрядчиком в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, он обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В данном случае, при невозможности выполнить работы по согласованной в договоре цене, подрядчик был вправе требовать от заказчика увеличения цены, а при отказе – расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что генподрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку работы выполнены истцом, приняты и используются ответчиком, то последний неосновательно обогатился за счет ООО ТСК «Титан-2006» и обязан возвратить неосновательное обогащение, отклоняется судом как несостоятельный.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца о взыскании стоимости работ (как неосновательного обогащения) сверх утвержденной цены договора и в отсутствие доказательств их принятия заказчиком по такой цене, противоречат нормам гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, а также положениям статьи 1, части 1 статьи 20, пункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные ООО ТСК «Титан-2006»  на основании договора № 21 от 26.10.2007 и неоплаченные МУЗ «ГП № 13» работы (акт о приемке выполненных работ от 13.11.2007, от 15.11.2007, за ноябрь 2007, от 19.11.2007, от 26.11.2007, от 26.11.2007, от 13.11.2007, и справка о стоимости выполненных работ от 13.11.2007, от 15.11.2007, б/н, от 19.11.2007, от 06.11.2007, от 26.11.2007, от 13.11.2007, на сумму 322 414 рублей) не могут считаться неосновательным обогащением.

Выполнив работы сверх утвержденной цены, истец несет неблагоприятные последствия таких действий в виде неоплаты этих работ. Отношения, связанные с выполнением истцом работ, превышающих сметную стоимость, не могут рассматриваться в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09.10.2008 № Ф04-6312/2008 (13623-А27-39).

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с МУЗ «ГП № 13» неосновательного обогащения, то, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2009 года по делу № А 46-24450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова