Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А75-4653/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2007 года

                        Дело №   А75-4653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2007) Управления внутренних дел по городу Нижневартовску

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о наложении судебного штрафа от 19.09.2007 (судья Кущева Т.П.), вынесенное по делу №  А75-4653/2007  по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску

о признании незаконными действий государственного органа и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления внутренних дел по городу Нижневартовску – Бадрутдинов Р.Р. доверенность № 27/27/9-25 от 09.01.2007 сроком действия до 31.12.2007,

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Златоуст О.А. доверенность № 01-190 от 16.04.2007 сроком действия до 31.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.09.2007 по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа наложил на Управление внутренних дел по городу Нижневартовску (далее по тексту - УВД по городу Нижневартовску, Управление) судебный штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе УВД по городу Нижневартовску просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебного штрафа. Как следует из заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк России ОАО, Банк) оно предъявлено к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску (далее по тексту - ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, инспекция), которая и вызывалась арбитражным судом в судебные заседания. УВД по городу Нижневартовску не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, о времени и месте рассмотрения дела Управление не извещалось. Арбитражный суд первой инстанции, признавая в качестве ответчика по делу ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, тем не менее, наложил судебный штраф на другое лицо - УВД по городу Нижневартовску.

Сбербанк России ОАО в представленном отзыве просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку в ходе судебного разбирательства ГИБДД УВД по городу Нижневартовску не был исполнен судебный акт арбитражного суда (определение от 05.09.2007 по делу № А75-4653/2007), суд правомерно, по собственной инициативе, с согласия заявителя, привлек к участию в деле второго ответчика - УВД по городу Нижневартовску, на которого наложил судебный штраф за неисполнение инспекцией судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УВД по городу Нижневартовску поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Сбербанка России ОАО заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об его отложении инспекцией заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УВД по городу Нижневартовску.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей УВД по городу Нижневартовску и Сбербанка России ОАО, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России ОАО обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к ГИБДД УВД по городу Нижневартовску о признании отказа в государственной регистрации автомобиля специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5», принадлежащего на праве собственности Сбербанку России ОАО в лице Нижневартовского отделения № 5939, незаконным и обязании ГИБДД УВД по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию указанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сбербанк России ОАО дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ГИБДД УВД по городу Нижневартовску судебных расходов в общей сумме 33300 руб. 00 коп., понесенных Банком в связи с выездом представителя в арбитражный суд.

Таким образом, в первоначальном тексте заявления и заявлении о взыскании судебных расходов Сбербанка России ОАО в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются (ответчика), Банком указана ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, адрес места нахождения: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, 7 км. Самотлорской автодороги, что соответствует месту нахождения инспекции.

ГИБДД УВД по городу Нижневартовску указана арбитражным судом в качестве ответчика в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 23.07.2007. В данном определении суд обязал представить ГИБДД УВД по городу Нижневартовску нормативно и документально обоснованный отзыв на заявление, доказательства направления/вручения его заявителю.

Определениями суда от 16.08.2007, от 05.09.2007 рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой представителя ГИБДД УВД по городу Нижневартовску в судебные заседания и непредставлением отзыва на заявление.

Все вышеперечисленные определения арбитражного суда направлялись в адрес ГИБДД УВД по городу Нижневартовску.

21.08.2007 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа поступил отзыв ГИБДД УВД по городу Нижневартовску по делу № А75-4653/2007 (05.09.2007 аналогичный отзыв с уведомлением о вручении его Сбербанку России ОАО).

Кроме того, в связи с неявкой представителя ГИБДД УВД по городу Нижневартовску в судебные заседания и непредставлением отзыва на заявление арбитражный суд определением от 05.09.2007 (л.д. 76—77) назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на УВД по городу Нижневартовску, однако, само Управление к участию в деле привлечено не было.

Из буквального содержания данного определения следует, что в соответствии со статьями 16, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда подлежат обязательному исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Поскольку ГИБДД УВД по городу Нижневартовску в полном объеме не исполняло определения арбитражного суда, суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на УВД по городу Нижневартовску. Мотивация изложенного вывода суда первой инстанции в определении не приведена.

Определением от 19.09.2007 суд наложил судебный штраф на УВД по городу Нижневартовску, то есть решил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о привлечении к участию в деле УВД по городу Нижневартовску в материалах дела отсутствует. То обстоятельство, что определение о назначении судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа выслано также в адрес Управления никоим образом не отменяет требований изложенных выше норм арбитражного процессуального законодательства.

В связи с указанным, доводы Сбербанка России ОАО, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно привлечения УВД по городу Нижневартовску, с согласия Банка, к участию в деле в качестве второго ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим материалам дела.

Таким образом, УВД по городу Нижневартовску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле не привлекалось, определения о назначении дела, времени и месте судебных заседаний, за исключением определения о дате судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, в адрес Управления не направлялись, в то время как, в резолютивной части определения суд наложил на УВД по городу Нижневартовску судебный штраф. Какая-либо мотивация определения арбитражного суда относительно того, почему наложен штраф на Управление за неисполнение ГИБДД УВД по городу Нижневартовску судебного акта арбитражного суда в определении отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, а поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение УВД по городу Нижневартовску требований судебного акта арбитражного суда или наличие иных оснований для наложения на Управление судебного штрафа, то указанный штраф взысканию с УВД по городу Нижневартовску не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2007 по делу № А75-4653/2007 отменить. Во взыскании судебного штрафа с Управления внутренних дел по городу Нижневартовску отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер