Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А70-2555/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2009 года

                                                  Дело №   А70-2555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3181/2009) индивидуального предпринимателя Арсенюк Марины Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу №  А70-2555/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Арсенюк Марине Павловне о сносе самовольно выстроенных строений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явились;

от индивидуального предпринимателя Арсенюк Марины Павловны – не явились;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсенюк Марине Павловне об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного решения по настоящему делу осуществить снос самовольно выстроенных строений на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029 по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Рабочая, а также о предоставлении Департаменту имущественных отношений Тюменской области право осуществить снос самовольно выстроенных строений самостоятельно с отнесением всех расходов на ответчицу, в случае, если индивидуальный предприниматель Арсенюк Марина Павловна не исполнит обязанности по сносу объектов в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2008 по делу № А70-2555/31-2008  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2008 по делу № А70-2555/31-2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив обязать индивидуального предпринимателя Арсенюк Марину Павловну в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос самовольно выстроенных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029 по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Рабочая: одноэтажного нежилого строения в капитальном исполнении по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Ковалева, 5 а; одноэтажного нежилого строения в капитальном исполнении (КПП), отображенного на схеме объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029 по состоянию на 24.02.2009 литерой А1; одноэтажного нежилого капитального строения с пристроенным навесом из металлоконструкций (шиномонтажная мастерская), отображенного на схеме объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029 по состоянию на 24.02.2009 литерой А2; одноэтажного нежилого строения из металлоконструкций (склад), отображенного на схеме объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029 по состоянию на 24.02.2009 литерой А5; ограждения по периметру земельного участка, выполненного из кирпича.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением от 07.04.2009 по делу № А70-2555/23-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области и взыскал с ответчицы в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по иску, а также в пользу в Департамента имущественных отношений Тюменской области 1000руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Арсенюк Марина Павловна в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать в иске о сносе самовольных построек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица сослалась на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчица полагает, что лицо, осуществившее самовольные постройки и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанное их снести, судом не установлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2004 между Администрацией г. Тюмени и предпринимателем Арсенюк Мариной Павловной был заключен договор аренды № 1107/31 земельного участка площадью 8053,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029, расположенного по адресу: г. Тюмень, д. Плеханова, ул. Рабочая. Участок предоставлялся ответчице для завершения проектирования временного сооружения (павильона) для обработки и хранения древесины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2007 по делу № А70-1866/9-2007 договор аренды земельного участка № 1107/31 от 01.04.2004 был расторгнут по иску Администрации г. Тюмени в связи с несвоевременной уплатой арендатором арендных платежей и нарушением разрешенного целевого использования земельного участка. Суд обязал индивидуального предпринимателя Арсенюк Марину Павловну освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Рабочая.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Арсенюк Марине Павловне отказано в предоставлении земельного участка для завершения проектирования временного сооружения (павильона) для обработки и хранения древесины в г. Тюмени, д. Плеханово, ул. Рабочая, в связи с нецелевым использованием данного земельного участка (решение совместной комиссии от 24.04.2007).

В письме № 6098/08-3 от 05.12.2007, направленном в адрес ответчицы, истец потребовал освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029 от самовольно возведенных на нем строений в пятнадцатидневный срок с момента направления письма.

Индивидуальный предприниматель Арсенюк Марина Павловна требование об освобождении земельного участка не исполнила.

В апелляционной жалобе ответчица в обоснование своих возражений указывает, что данный земельный участок она не использует, каких-либо построек на нем не осуществляла. По утверждению ответчицы, судом не установлено лицо, которое возвело объекты, имеющие признаки самовольных построек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ответчице по договору аренды № 1107/31 для завершения проектирования временного сооружения (павильона) для обработки и хранения древесины. При этом согласно тексту договора и акту приема-передачи от 01.04.2004 земельный участок был передан арендатору свободным от построек.

Доказательства возвращения арендатором земельного участка арендодателю после расторжения договора аренды по акту приема-передачи в том же состоянии (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

Актами обследования земельного участка (№ 779 от 25.07.2008, № 269 от 24.02.2009) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0029 находятся следующие нежилые строения (обозначенные условными литерами): лит. А - одноэтажное нежилое строение в капитальном исполнении (шашлычная «Мандарин»), д. Плеханово, ул. Ковалева 5а.; лит.А1 - одноэтажное нежилое строение в капитальном исполнении (КПП); лит.А2 - одноэтажное нежилое капитальное строение с пристроенным навесом из металлоконструкций (шиномонтажная мастерская); лит.АЗ - 1/3-я часть двухэтажного нежилого строения с мансардой в капитальном исполнении (сауна); лит.А4 - временное нежилое строение (навес); лит.А5 - одноэтажное нежилое строение из металлоконструкций (склад); территория участка по периметру огорожена забором, большая часть забора (ориентировочной протяженностью 200 кв.м.) выполнена в капитальном исполнении.

Из материалов дела усматривается, что приказом о присвоении адреса от 22.11.2004 № 04-2188 нежилому 1-этажному кирпичному строению, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, расположенному на земельном участке по адресу: д. Плеханово, ул. Рабочая, присвоен адрес: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Ковалева, 5а.

С заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного нежилого строения лит А. (кафе), расположенного по адресу г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Ковалева, 5а, обращалась именно Арсенюк Марина Павловна (акт об отказе в приемке в эксплуатацию самовольно выстроенного нежилого строения от 14.11.2006 № 607, приказ Управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации г. Тюмени от 30.11.2006 № 764).

Именно ответчица обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором обжаловала отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в предварительном согласовании места размещения земельного участка под нежилое строение-кафе и шиномонтажную мастерскую по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, ул. Ковалева, 5а.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчицы, данные суду первой инстанции, согласно которым она использует земельный участок для предпринимательской деятельности и вносит платежи за использование земельного участка.

Документов, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка во владении другого лица, возведении объектов иным лицом, ответчица суду не представила.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 по настоящему делу, возложение обязанности доказывать данные обстоятельства на Департамент имущественных отношений Тюменской области неправомерно.

Индивидуальный предприниматель Арсенюк Марина Павловна должна была представить доказательства, подтверждающие ее возражения о возведении объектов иным лицом.

Поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает возражения индивидуального предпринимателя Арсенюк Марины Павловны, изложенные в апелляционной жалобе, недоказанными.

Согласно статьям 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов должно производиться при наличии разрешения на строительство с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство объектов, расположенных на спорном земельном участке, отсутствие согласия собственника земельного участка (уполномоченного органа), на котором осуществлено строительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, нарушают права и законные интересы истца как уполномоченного органа, осуществляющего распоряжение земельными участками на территории Тюменской области, и подлежат сносу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Арсенюк Марине Павловне о сносе самовольных построек является законным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчицу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу №  А70-2555/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова