Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А70-9082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2009 года

                                                     Дело №   А70-9082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2505/2009) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-9082/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании 301176руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» - Завьялова А.В., доверенность № 9 от 27.01.2009;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз - Восток» (далее - ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток») о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, в размере 301176руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-9082/15-2008 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7523руб. 52коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает ответчик, истец не представил надлежащих доказательств причинения ущерба действиями ответчика, а также не доказал размер такого ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса Тюменской области с доводами ответчика не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлялось строительство магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении в квартале 95 выделе 15 Верхне-Демьянского лесничества Уватского участкового лесничества.

В ходе патрулирования территории лесного фонда Уватского районного лесничества в квартале 95 выделе 15 Верхне-Демьянского лесничества были выявлены нарушения ответчиком лесного законодательства, выразившиеся в незаконной рубке лесных насаждений (без разрешительных документов), повреждении до степени прекращения роста деревьев (береза, осина) общим объемом 113,96 куб.м.; самовольном занятии лесного участка общей площадью 2,28га в результате размещения вагон-городка.

О выявлении факта лесонарушения ответчику было направлено извещение от 11.08.2008 № 505, в котором ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток» было предложено направить представителя, чьи полномочия должны быть подтверждены доверенностью, для освидетельствования места лесонарушения и составления протокола о лесонарушении, а также представить необходимые документы (земельные дела на производство работ при строительстве нефтепровода, лесорубочные билеты, договоры аренды). В извещении были указаны дата, время проведения освидетельствования, адрес, по которому необходимо представить документы.

Из материалов дела усматривается, что по просьбе ответчика (письмо от 13.08.2008 № 5577-08) дата освидетельствования была перенесена.

По результатам освидетельствования 22.08.2008 в отношении ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток» был составлен протокол о лесонарушении № 20, которым зафиксирован факт лесонарушения, определен размер причиненного ущерба, который составил 301176руб.

По данному факту в отношении ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток» составлены протоколы об административном правонарушении от 07.10.2008 № 731, № 732.

В соответствии с постановлением от 09.10.2008 № 768 ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000руб.

В соответствии с постановлением от 09.10.2008 № 769 ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный лесонарушением, в размере 301176руб. в добровольном порядке.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что факт причинения вреда, противоправного поведения и вины ответчика, причинная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда подтверждены протоколом о лесонарушении от 22.08.2008 № 20 и постановлениями от 09.10.2008 № 768, от 09.10.2008 № 769 о назначении административного наказания.

Оспаривая принятое решение, ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток» в апелляционной жалобе указывает, что протокол о лесонарушении от 22.08.2008 № 20 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение действующего законодательства протокол составлен по истечении 10 суток со дня обнаружения лесонарушения; в протоколе не указано, в чьем присутствии со стороны нарушителя он был составлен; протокол не подписан со стороны лесонарушителя; отсутствуют какие-либо признания фактов совершения лесонарушения.

Протоколы от 07.10.2008 № 731, № 732 и постановления от 09.10.2008 № 768, от 09.10.2008 № 769 о назначении административного наказания, по утверждению ответчика, могут подтверждать только факты совершения ответчиком нарушений лесного законодательства и привлечения к административной ответственности, но не позволяют определить объем причиненного вреда и размер ущерба.

При оценке доводов ответчика и возражений истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.4., 5.1.1. Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке.

В силу пункта 5.1.3. Инструкции для подписания протокола должны быть приглашены представители организации-лесонарушителя. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола.

Протокол подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола. Лицо, совершившее лесонарушение, вправе представить прилагаемые к протоколу объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания (пункт 5.1.6. Инструкции).

В силу пункта 5.1.8. Инструкции при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был поставлен в известность о выявлении факта лесонарушения, был приглашен для освидетельствования мест рубок.

В протоколе о лесонарушении № 20 от  22.08.2008 зафиксирован отказ от подписи данного протокола представителем ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток» Сальниковым И.И., действующим на основании доверенности № 5439-26 от 04.08.2008.

Представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток» был вправе изложить мотивы отказа от подписания протокола.

Отсутствие указания на мотивы отказа представителя от подписания протокола нельзя расценивать в качестве нарушений требований к оформлению протокола со стороны должностного лица, его составившего.

В протоколах об административных правонарушениях № 731 от 07.10.2008, № 732 от 07.10.2008 содержатся описания лесонарушений, объяснения Сальникова И.И., согласно которым факт правонарушения признан с указанием, что площадка под вагон-городок была использована в целях производственной необходимости.

Об отсутствии у названного лица полномочий действовать от имени ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток» ответчик не заявил.

Более того, постановления от 09.10.2008 № 768, № 769 о назначении ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток» административного наказания приняты на основании материалов дела о нарушении лесного законодательства, в том числе протокола о лесонарушении № 20 от 22.08.2008.

Пунктом 5.1.9. Инструкции установлено, что протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Из материалов дела следует, что факт лесонарушения обнаружен 30.07.2008, в то время как протокол о лесонарушении составлен 22.08.2008.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, установленный Инструкцией срок составления протокола не является пресекательным.

 Нарушение срока составления протокола не лишает протокол доказательственной силы, законодательством не предусмотрено освобождение от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду при условии несвоевременного составления протокола о лесонарушении.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать протокол о лесонарушении № 20 от 22.08.2008 недопустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

В указанном протоколе зафиксирован объем незаконной рубки лесных насаждений, повреждения до степени прекращения роста деревьев (березы – 41 куб.м., осины – 27,36 куб.м., единичной березы - 45,6 куб.м.), а также площадь самовольно занятого лесного участка (2, 28 га).

Факт совершения лесонарушения ответчиком подтверждается выкопировкой из карты лесонасаждения Уватского районного лесничества Верхнее-Демьянского участкового лесничества с нанесением лесонарушения в квартале 95, выделе 15, площадью 2,28 га; полевым абрисом участка лесонарушения, фотоснимками участка.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, и Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или неотнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273; а также ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310; Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов».

Произведенный истцом расчет ущерба, методика расчета соответствует требованиям указанных нормативных правовых актов.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений, повреждением до степени прекращения роста деревьев, составил 228712руб. Размер ущерба, причиненного лесному фонду самовольным занятием лесного участка, составил 72464руб. Общая сумма ущерба от лесонарушения составила 301176руб.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства (в частности, административной) не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии состава правонарушения: факта причинения вреда, противоправного поведения и вины причинителя вреда, а также причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку состав правонарушения и размер ущерба судом установлен, ответчик обязан возместить вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу №  А70-9082/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова