Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А70-390/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2009 года

                                               Дело №   А70-390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2747/2009) общества с ограниченной ответственностью «Максим» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-390/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью  «Максим» о взыскании неустойки в размере 958210руб. 75коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «Максим» - не явились;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (далее - ООО «Максим») о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) № 02824132 от 04.02.2008 в размере 958210руб. 75коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-390/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 191642руб. 15коп. неустойки и 16082руб. 11коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Максим» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 09.06.2009 не явился.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и представили возражения на отзыв истца.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 15час. 40мин. 16.06.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца и письменные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Комитетом по культуре и досуговой деятельности Администрации г. Тюмени и ООО «Максим» был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 02824132, по которому ответчику в аренду для размещения склада и офиса передано двухэтажное деревянное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 34, площадью 258,4 кв.м., коридоры первого и второго этажей площадью 58,1 кв.м.

Арендованное здание является объектом культурного наследия регионального значения и согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Тюмени находится на балансе Управления по культуре Администрации г. Тюмени (л.д. 38).

Как следует из текста договора аренды № 02824132, последний подписан арендатором 09.08.2007, сведений о дате подписания договора иными его участниками  в тексте договора не содержится.

Между тем, данный договор прошел компьютерный учет в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Тюмени 04.02.2008 (договору присвоен номер 02824132).

Из материалов дела усматривается, что в последующем (при подписании дополнительного соглашения к договору) указанная дата определена в качестве даты заключения договора аренды № 02824132.

В договоре, датированном 04.02.2008, отражены существенные условия договора аренды здания (статьи 607, 654 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции считает договор заключенным сторонами 04.02.2008.

В пункте 1.2. договора указано, что он действует с 09.02.2007 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание, но не более чем по 05.02.2008.

Как установлено судом, объект аренды передан во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 09.02.2007 (л.д. 34).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 17.07.2008 часть арендованных ответчиком помещений (пристрой литера А1) была передана Управлению по культуре Администрации г. Тюмени (л.д. 37).

Письмом от 09.09.2008 (исх. № 5934) истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды нежилого помещения (строения) № 02824132 от 04.02.2008 с 03.12.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 09.02.2007 по 31.10.2008, истец по настоящему делу потребовал взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.9. договора, за период с 11.03.2008 по 14.11.2008 в размере 958210руб. 75коп.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки обоснованным, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 191642руб. 15коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что размер арендной платы по договору был установлен дополнительным соглашением от 12.11.2008, в связи с чем он не может нести ответственность за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в заявленный истцом период.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1. договора № 02824132 от 04.02.2008 размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и налога на добавленную стоимость (НДС). Указанная сумма является налоговой базой при перечислении арендатором НДС.

Размер арендной платы по договору (без учета НДС) в месяц определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 79660руб. 82коп. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции, который устанавливается распоряжением Администрации города Тюмени ежегодно не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году (пункт 4.2. договора).

Таким образом, при подписании договора № 02824132 от 04.02.2008 сторонами был установлен порядок определения размера арендной платы.

Пунктом 4.3. договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно исчислять арендную плату и ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять арендную плату без НДС по указанным реквизитам.

В силу пунктов 4.5., 4.6. договора в случае изменения установленных базовых ставок арендной платы, коэффициентов для расчета арендной платы, они становятся обязательными для сторон без подписания дополнительного соглашения к договору. Обязанность уплачивать арендную плату в новом размере наступает с момента, указанного в актах органа местного самоуправления.

В связи с уточнением целевого использования арендованного здания стороны договора аренды № 02824132 от 04.02.2008 в дополнительном соглашении к нему № 11824782 от 12.11.2008 изложили пункт 4.2. договора в новой редакции (изменили размер базовых ставок арендной платы в месяц применительно к периодам аренды и уточнили коэффициенты). Так, с 09.02.2007 по 14.10.2007 базовая ставка арендной платы в месяц составила 62344руб. 22коп., с 15.10.2007 по 13.07.2008 – 15586руб. 06коп., с 14.07.2008 по 16.07.2008 – 15257руб. 21коп., с 17.07.2008 – 8824руб. 58коп. Коэффициент, учитывающий уровень инфляции для расчета арендной платы в 2007 году, принят равным 1,38, для расчета арендной платы в 2008 году - 1,49.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату в порядке, установленном договором, возникла у ответчика не ранее даты заключения договора аренды (04.02.2008).

Из материалов дела следует, что в период с момента заключения договора аренды № 02824132 (04.02.2008) по 14.11.2008 обязательство по внесению арендной платы не исполнялось ответчиком надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 4.9. договора аренды нежилого помещения (строения) № 02824132 от 04.02.2008 установлена обязанность ответчика в случае несвоевременного внесения арендной платы в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора уплачивать пени в размере 0,5 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за месяцем компьютерного учета договора в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

С учетом положений пункта 4.9. договора истцом правильно определен начальный период начисления неустойки (с 11.03.2008).

Расчет неустойки произведен истцом с 11.03.2008 с учетом суммы долга, образовавшейся с 09.02.2007.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 425 ГК РФ и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, суд апелляционной инстанции не может признать начисление договорной неустойки на сумму долга, образовавшуюся до даты заключения договора, обоснованным.

В дополнительном соглашении № 11824782 от 12.11.2008 к договору аренды № 02824132 от 04.02.2008 стороны при изменении арендной платы не указали задолженность ответчика по состоянию на 04.02.2008.

Применительно к расчету истца суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.03.2008 по 14.11.2008 в размере 124214руб. 88коп. за просрочку оплаты арендных платежей с февраля по октябрь 2008 года.

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции исходит из размеров арендной платы, установленных дополнительным соглашением № 11824782 от 12.11.2008 (поскольку соответствующий расчет производился истцом с учетом измененных дополнительным соглашением (уменьшенных) базовых ставок арендной платы), не принимая при расчете задолженность в сумме 728109руб. 06коп. за период с 09.02.2007 по 04.02.2008.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, отсутствие задолженности по арендной плате, непродолжительный период просрочки арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в пять раз до 24842руб. 98коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене вынесенного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными