Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А46-5260/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-5260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2677/2009) закрытого акционерного общества «Продторг» на решение  Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу № А46-5260/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению  закрытого акционерного общества «Продторг» о признании ликвидируемого должника банкротом

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Продторг» - Скрешникова Я.И. по доверенности от 03.03.2009

установил:

Ликвидатор закрытого акционерного общества «Продторг» (далее – ЗАО «Продторг», должник) Юстус Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства ликвидируемого должника в упрощенном порядке по правилам главы XI  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу № А46-5260/2009 в удовлетворении заявления ликвидатора должника отказано.

Суд мотивировал своё решение тем, что на основании представленных документов, наличие предусмотренных  законом  оснований для признания должника банкротом не установлено, так как фактическая сумма задолженности ЗАО «Продторг» перед кредиторами значительно меньше общей стоимости принадлежащего ему  имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Продторг» в лице ликвидатора Юстуса Е.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в обоснование наличия кредиторской задолженности,  сделал необоснованный вывод об отсутствии у должника признаков банкротства. Ссылается на то, при наличии таких признаков обращение в суд с заявлением о признании банкротом является обязанностью должника. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ликвидатора доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу уточненного списка кредиторов должника и документов, подтверждающих наличие и размер кредиторской задолженности, обосновав его ссылкой на пункт статьи 42 Закона о банкротстве.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, документы приобщены к материалам настоящего дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, по делу следует з следующегои обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, _____________________________принять новый судебный акт об оставлении заявления ликвидатора должника без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. При обнаружении данных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом нормы параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве не определяют специальных требований к заявлению ликвидационной комиссии (ликвидатора) о признании должника банкротом, следовательно, такое заявление должно соответствовать требованиям статей 37, 38 и пункта 1 статьи 42 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве  установлено, что  заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Таким образом, при подаче в суд заявления ликвидационной комиссии (ликвидатора) о признании должника банкротом обязательному установлению и оценке подлежат следующие обстоятельства: полномочия лица, подписавшего заявление; принятие решения о ликвидации юридического лица компетентным органом данного юридического лица с соблюдением порядка, установленного  законом и учредительными документами данного юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 11.12.2007 № 9168/07, в частности, указал, что проверка полномочий лица,  подписавшего заявление о признании должника банкротом,   направлена на защиту, в первую очередь самих участников юридического лица от неправомерных действий нелегитимного лица,  обратившегося в суд от имени  юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учётом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (пункт 2 статьи 21 Закона об акционерных обществах).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде (пункт 3 статьи 21 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с соблюдением порядка, установленного статьями 62 и 63 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2. устава ЗАО «Продторг» в редакции № 2 единственным акционером общества является иностранное юридическое лицо – «TENARIS HOLDINGS LIMITED» (Республика Кипр).

Из материалов дела следует,  что заявление о признании ЗАО «Продторг» банкротом подписано ликвидатором общества Юстусом  Е.В.

В подтверждение  полномочий   ликвидатора  представлена копия решения № 5 единственного акционера ЗАО «Продторг» от 16.02.2009 (т. 1, л.д. 37), согласно которому  акционером частной компании с ограниченной ответственностью    «TENARIS HOLDINGS LIMITED» принято решение о ликвидации ООО «Продторг» в порядке, предусмотренном ГК РФ, и назначении ликвидатором общества Юстуса Е.В.

Данное решение от имени акционера подписано представителем по доверенности от 27.12.2008 Мкртчяном О.С. без указания на номер этой доверенности.  

Однако, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная частной компанией  с ограниченной ответственностью    «TENARIS HOLDINGS LIMITED» Мкртчяну О.С.,  и содержащая соответствующие полномочия на принятие решения о  ликвидации  ЗАО «Продторг» и управление делами общества.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Между тем, отсутствие в материалах дела сведений о том, кем именно была подписана доверенность от 27.12.2008 на имя Мкртчян О.С., и имело ли полномочие это лицо на выдачу соответствующей доверенности Мкртчяну О.С., не позволяет апелляционному суду достоверно установить наличие у Мкртчяна О.С. полномочий на подписание решения о добровольной ликвидации должника от имени его единственного акционера.

В судебном заседании 01.06.2009 суд апелляционной  инстанции предложил представителю заявителя представить указанную доверенность, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебном заседании,  состоявшемся 08.06.2009,  представитель заявителя представил суду письменные пояснения, в которых указал  об отсутствии у ликвидатора возможности представить данную доверенность, а также на то, что на основании решения № 5 от 16.02.2009 о ликвидации должника внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В отношении пояснений представителя заявителя о внесении записи в ЕГРЮЛ о нахождении общества в стадии ликвидации апелляционный суд отмечает, что само по себе внесение в ЕГРЮЛ такой записи безусловно не подтверждает ни полномочий Мкртчяна О.С., подписавшего решение о ликвидации общества, ни того лица, которое подписало, в свою очередь, доверенность на имя Мкртчяна О.С.

Поскольку обращение ликвидатора в арбитражный суд обусловлено признанием общества банкротом, то арбитражный суд при рассмотрении этого вопроса в первую очередь устанавливает обстоятельства, указанные в статье 37 Закона о банкротстве.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества не освобождает заинтересованное лицо от обязанности представить суду документы, подтверждающие полномочия лица на совершение процессуальных действий в рамках арбитражного судопроизводства в порядке, предусмотренном статьёй 61 АПК РФ, учитывая, что в силу статьи 62 ГК РФ полномочия по управлению делами юридического лица переходят к  ликвидатору с момента его назначения, а не с момента внесения данных о ликвидаторе в ЕГРЮЛ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.02.2006 № 12049/05).

 Единственным акционером должника является иностранное юридическое лицо, деятельность которого осуществляется в соответствии с законодательством иностранного государства (Республика Кипр). Однако материалы дела не содержат никаких сведений, позволяющих арбитражному суду проверить, соответствует ли принятие акционером общества решения о ликвидации ЗАО «Продторг» установленному законодательством иностранного государства порядку и его учредительным документам, то есть установить факт легитимности выдачи доверенности на принятие решения о ликвидации общества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лица, подписавшего заявление о признании ЗАО «Продторг» банкротом, не подтверждены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 223  АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве специально не регулирует ситуацию, когда заявление в деле о банкротстве подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, полномочия которого не подтверждены, подлежат применению общие положения АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Установление полномочий лица, подписавшего  заявление о признании должника банкротом, имеет существенное значение при принятии решения о несостоятельности (банкротстве) должника по упрощенной процедуре, однако, при рассмотрении заявления ликвидатора  ЗАО «Продторг»  судом первой инстанций не проверялись надлежащим образом соответствующие обстоятельства,  поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В таком случае заявление ЗАО «Продторг» о признании банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ликвидатором общества Юстусом Е.В. по квитанции СБ РФ от 02.03.2009 государственная пошлина в размере 2 000 рублей при подаче заявления о признании общества банкротом подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по квитанции СБ РФ от 21.04.2009, уплата которой в деле о банкротстве не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, она подлежит возврату из федерального бюджета ликвидатору общества Юстусу Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу № А46-5260/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ликвидатора закрытого акционерного общества «Продторг» о признании закрытого акционерного общества «Продторг» банкротом оставить без рассмотрения.

Возвратить ликвидатору закрытого акционерного общества «Продторг» Юстусу Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанциям СБ РФ от 02.03.2009 и 21.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина