Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А46-6201/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                       Дело №   А46-6201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3184/2009) индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Роберта Альбертовича на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-6201/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Роберта Альбертовича к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» о взыскании 655 869 рублей 72 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Ахмадуллина Р.А. и ООО «Сибирская Строительная Компания» – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Роберт Альбертович (далее –истец, заявитель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания» (далее – ответчик) с иском о взыскании  655 869 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-6201/2009  исковое заявление было возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование своего определения суд сослался на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют об его тяжелом материальном положении, в частности, справка банка не содержит данных о наличии либо отсутствии картотеки платёжных документов к расчётному счёту истца. Кроме этого, суд указал на то, что недостаточность денежных средств на счёте на определённый момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платёжным документам не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что определение суда препятствует дальнейшему движению дела, лишает его права на судебную защиту.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за отсутствия денежных средств на расчётном счёту. В обоснование своего ходатайства представил суду справку ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 24.02.2009 № 05-05 о наличии счётов у истца и справку ФОАО Комирегинбанк «Ухтабанк» в г. Усинске от 24.02.2009 № 1/6-583 об остатке на расчётном счёту истца по состоянию на 20.02.2009 денежных средств в размере 280 рублей и информации об отсутствии картотеки 2 «Расчётные документы, не оплаченные в срок».

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении на этом основании искового заявления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления исходя из следующего.

  Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 333.22, части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.               В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.       

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

 Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

 Из справки ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 24.02.2009 № 05-05 следует, что у истца открыт расчётный счет № 40802810700000000239 в Комирегинбанк «Ухтабанк» в г. Усинске.

Представленная ФОАО Комирегинбанк «Ухтабанк» в г. Усинске справка от 24.02.2009 № 1/6-583 не отражает информации о полном отсутствии  денежных средств на счетё ответчика по состоянию на 20.02.2009, поскольку указано об остатке денежных средств в размере 280 рублей.

В таком случае у истца имелась возможность произвести частичную уплату государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, содержащаяся в справке банка информация об отсутствии картотеки 2 «Расчётные документы, не оплаченные в срок» свидетельствует о том, что по состоянию на 20.02.2009 у истца не имеется задолженности по исполнительным листам и платёжным документам, наличие которой не позволяет истцу произвести уплату государственной пошлины на дату им подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточность денежных средств на расчётном счету на определённый момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платёжным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы безусловно не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, в силу которого истец лишён возможности на момент подачи иска произвести уплату государственной пошлины.

Истец не доказал факта невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю исковое заявление. Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалобы заявителя удовлетворению не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-6201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина