Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А81-530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2009 года

Дело № А81-530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2950/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу № А81-530/2009 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 № 202

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 11.02.2009 по делу № А81-530/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис» (далее по тексту – ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – ТУ ФСФБН в ЯНАО, Управление, административный орган) от 24.12.2008 № 202 о назначении административного наказания.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами и фактически Обществом не оспаривается.

При этом суд исходили из того, что состав административного правонарушения, закрепленный в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений. Также данный состав административного правонарушения, является формальным и считается оконченным с момента нарушения сроков представления форм учета и отчетности, независимо от наступления вредных последствий. В данном случае административный орган привлек Общество к административной ответственности за правонарушения, совершенные одним лицом – Обществом за разные действия, разные составы, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них

Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока неправомерно, так как согласно диспозиции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности, а не за количество документов, представленных с нарушением срока.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.11.2008 контролер-ревизор отдела правового обеспечения и валютного контроля ТУ ФСФБН в ЯНАО, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица – ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», вынесла определение № 231 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что между ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», Россия (Исполнитель) и Республиканским унитарным предприятием «Производственное объединение «Белоруснефть», Беларусь (Заказчик) заключен договор на оказание сервисных услуг от 25.12.2007 № 10 (далее по тексту – Договор).

На основании Договора в Нефтеюганском филиале Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» 17.04.2008 открыт паспорт сделки № 08040005/3287/0008/3/0 на сумму 27 375 493 руб. с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать в течение срока действия договора следующие работы и услуги: изготовление запасных частей, РТИ и нестандартного оборудования к нефтепромысловому и буровому оборудованию; ремонт бурового и нефтепромыслового оборудования; ремонт КИПиА; ремонт энергетического оборудования; наладка, испытание, паспортизация вентиляционных систем; проверка оборудования методами неразрушающего контроля; гидроиспытание труб. Стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 27 375 943 руб., в том числе НДС 4 175 923 руб.

Административным органом было установлено, что паспорт сделки по договору оформлен с нарушением установленного срока, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 225 459 руб. 60 коп. составлен 31.01.2008, а паспорт сделки оформлен 17.04.2008, при том, что паспорт сделки по контракту должен быть оформлен не позднее 31.01.2008. Дата нарушения – 01.02.2008.

11.12.2008 на основании материалов административного расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 252.

24.12.2008 по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении налоговым органом было вынесено постановление № 202 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании и контроле) устанавливает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Статьей 20 Закона о валютном регулировании и контроле предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту – Инструкция № 117-И), установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Согласно пункту 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, заключающимся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается факт оформления паспорта сделки по Договору с нарушением установленного срока, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 225 459 руб. 60 коп. составлен 31.01.2008, соответственно паспорт сделки по контракту должен быть оформлен не позднее 31.01.2008. Однако паспорт сделки оформлен 17.04.2008, то есть с нарушением установленного срока. Дата нарушения - 01.02.2008.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает установленный законом порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также, учитывая, то обстоятельство, что обязанность по оформлению паспорта сделки Общество должно было исполнить не позднее 31.01.2008, а фактически исполнило 17.04.2008, не указав при этом каких-либо уважительных причин его несвоевременного оформления, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции характер и тяжесть совершенного Обществом административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное