Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А70-264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                   Дело №   А70-264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2749/2009) общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009А70-264/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к индивидуальному предпринимателю Змановской Елене Геннадьевне о взыскании  30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» – Микушин Н.М. (доверенность б/н от 25.12.2007, выданная на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – ООО «Интерсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Змановской Елене Геннадьевне (далее – ИП Змановская Е.Г., предприниматель) о взыскании убытков в размере 30000,0 руб., образовавшихся в результате освобождения арендатором арендуемого помещения без предупреждения арендодателя. Размер убытков определен как неполученная арендная плата за январь 2009 года.

Решением от 30.03.2009 по делу № А70-264/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом возникновения у него убытков вследствие противоправных действий ответчика.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Интерсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению.

По мнению общества, основанием для взыскания с предпринимателя убытков является то, что арендатор не известил заблаговременно об освобождение помещения и не уведомил о желании заключить договор на новый срок.

Ответчик письменный отзыв на жалобу суду не представил.

ИП Змановская Е.Г., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В порядке, предусмотренном  статьей 156 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы проведено в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интерсервис» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО «Интерсервис» (арендодатель) и ИП Змановской Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды № 09-09.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площадь размером  20 кв.м. (в том числе торговый зал площадью 10 кв.м.) в нежилом помещении павильона с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 126, корпус 2, зал № 9 № павильона 909 для осуществления розничной торговли.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.06.2008 (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны заключили новый договор со сроком действия до 31.12.2008, о чем сделана отметка на последней странице договора аренды № 09-09 от 01.01.2008.

Поскольку у сторон договора не возникло сомнений при идентификации объекта аренды и поскольку объект аренды был фактически занят арендатором, суд считает данный договор заключенным, принимая во внимание, что арендой может являться не только передача во временное владение и пользование объекта недвижимости, но и передача его только в пользование без фактической передачи во владение (статья 606 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в деле акту сдачи площади с инженерными коммуникациями (павильона) от 01.01.2008 (л.д. 17) часть нежилого помещения передана в аренду ИП Змановской Е.Г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Интерсервис» в письме от 27.12.2008, полученном лично ИП Змановской Е.Г. (л.д. 28), в связи с истечением срока договора аренды просил арендатора передать обратно арендуемое помещение по акту приема-передачи не позднее 31.12.2008.

Данное требование заявлено истцом в порядке статьи 4.6 договора аренды, согласно которому в связи с окончанием срока действия настоящего договора арендатор обязан в течение одного дня с момента прекращения действия договора сдать арендуемую площадь арендодателю по акту в том состоянии, в котором его получил.

В соответствии с вышеупомянутым письмом ответчик по акту сдачи площади с инженерными коммуникациями от 31.12.2008 (л.д. 28) передал арендодателю арендуемую площадь. При этом акт подписан обеими сторонами.

ООО «Интерсервис» 20.01.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которым апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, не доказал что возникновение убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения (неисполнения) ИП Змановской Е.Г. обязательства, предусмотренного пунктом 4.7.  договора.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что   по состоянию на 1.01.2009 года имелось какое-либо лицо, которое было бы согласно занять помещение, освобожденное Змановской Е.Г., так же как отсутствуют доказательства того, что цена за пользование, согласованная  с этим лицом, соответствовала бы размеру, установленному договором № 09-09.

То есть истцом не представлено доказательств того, что получение упущенной выгоды было реальным, а неисполнение ответчиком пункта 4.7. договора явилось единственным препятствием для получения выгоды.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора не позволяют толковать  пункт 4.7. как обязательный к исполнению и существенный для арендодателя.

Так, пунктом 4.7 договора аренды установлено: арендатор обязан не позднее, чем за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемой площади в связи с окончанием срока действия договора.

В то же время в силу пункт 4.8 договора аренды арендатор обязан в месячный срок до окончания действия настоящего договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

Коль скоро за месяц до окончания срока действия договора от арендатора не последовало уведомления о желании заключить договор на новый срок, у арендатора автоматически возникла обязанность по истечении срока действия договора сдать арендодателю арендованное помещение по акту согласно пункту 4.6 договора аренды, а арендодатель должен был считать, что договорные отношения с ответчиком прекратятся с истечением срока действия договора.

При таких обстоятельствах ничто не мешало арендодателю сделать необходимые приготовления для предоставления помещения в пользование иному лицу.

Пояснения истца в апелляционной жалобе о сложившихся  между истцом и ответчиком долгосрочных отношениях и неоднократной процедуре подписания акта приема-передачи в конце календарного года не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ОО «Интерсервис».

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 по делу № А70-264/2009, в связи с чем, данный судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ООО «Интерсервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 по делу № А70-264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева