Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А46-6572/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                 Дело №   А46-6572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2403/2009) открытого акционерного общество "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-6572/2009 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению открытого акционерного общество "ОмскВодоканал" к Административной комиссии Кировского Административного округа города  Омска

об отмене постановления № КБЛ-408-06 от 18.02.2009 и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества “ОмскВодоканал” – Макарова Е.Н.  (паспорт серия 5203   №257925 выдан от 10.12.2002 , доверенность №15/6 от 11.01.2009  сроком действия до 31.12.2009);

от Административной комиссии Кировского Административного округа города  Омска- представитель не явился – извещен,

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 31.03.2009 по делу №  А46-6569/2009 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – заявитель, ОАО «ОмскВодоканал») о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Административной комиссией Кировского Административного округа г. Омска, от 18.02.2009 № КБЛ-408-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явились обстоятельства, установленные судом из анализа материалов дела, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом, имеющим полномочия привлечения лиц к административной ответственности по названному составу правонарушения, порядка привлечения ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ОмскВодоканал».

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что протоколом об административном правонарушении № 917 от 23.12.2008 было установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушило положения статьи 2, 152 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», а именно: крышка люка смотрового колодца у водоразборной колонки, расположенной по адресу: ул. 1 Автомобильная, не очищена от снежно-ледяных образований. В соответствии со статьей 137 Правил на собственников, либо лиц, в хозяйственном ведении, оперативном управлении либо аренде которых находятся водоразборные колонки, возлагается обязанность по содержанию и очистке территории около колонок в радиусе 5 метров. Крышка люка смотрового колодца является принадлежностью водоразборной колонки и находится в радиусе 5 метров от нее, в связи с чем данное правонарушение подпадает под действие статьи 137 Правил. За данное правонарушение ОАО «ОмскВодоканал» было  привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении №КБЛ-295 от 11.02.2009. В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии Кировского Административного округа г. Омска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель ОАО “ОмскВодоканал” поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменит решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу №  А46-6572/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «ОмскВодоканал», установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом сектора контроля по Кировскому административному округу г. Омска отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения ОАО «ОмскВодоканал» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушило правила содержания и эксплуатации конструктивных элементов инженерных коммуникаций. Так, по состоянию на 22.12.2008 не очищена от снежно-ледяных образований крышка люка смотрового колодца у водоразборной колонки, расположенной по адресу: ул. 1 Автомобильная.

Поскольку ОАО «ОмскВодоканал» указанными действиями нарушило статьи 2, 152 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 23.12.2008 составила протокол об административном правонарушении № 917.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Кировского административного округа города Омска 18.02.2009 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № КБЛ-408-09, которым ОАО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «ОмскВодоканал», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании его незаконным.

10.04.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания, эксплуатации смотровых колодцев, других подземных и надземных конструктивных элементов инженерных коммуникаций, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 152 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила), крышки люков подземных коммуникаций должны полностью очищаться от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого их использования.

Поскольку протоколом об административном правонарушении № 917 от 23.12.2008 зафиксировано, что ОАО «Омскводоканал» по состоянию на 22.12.2008 не была очищена от снежно-ледяных образований крышка люка смотрового колодца у водоразборной колонки, расположенной по адресу: ул. 1 Автомобильная, принадлежность которой к заявителю, последним не оспаривается, апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности обоснованно.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ОмскВодоканал» дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже противоправное деяние.

Как усматривается из материалов дела, факт несоблюдения заявителем требований статьи 125 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, выразившего в не очищении от снежно-ледяных образований крышки люка смотрового колодца у водоразборной колонки, расположенной по адресу: ул. Карпинского – Хлебная, был выявлен 22.12.2008, тогда как, факт неосуществления уборки территории в радиусе 5 метров от водоразборной колонки по тому же адресу был зафиксирован 16.12.2008.

Учитывая факт неисполнения заявителем требований по соблюдению чистоты на прилежащей к водоразборной колонки территории, в различные периоды времени апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное обстоятельство исключает вывод ОАО «ОмскВодоканал» о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно деяние, за которое заявитель ранее был привлечен  к административной ответственности постановлением № КБЛ-295-09 от 11.02.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем жалобы, в том, что поскольку водоразборная колонка является надземной коммуникацией, то статья 125 Правил, ориентированная на содержание в надлежащем виде подземных коммуникаций, в спорной ситуации не применима.

Довод заявителя отклоняется по той причине, что факт принадлежности смотрового колодца к водоразборной колонке как ее конструктивного элемента, не опровергает характеристик колодца именно как подземного сооружения.          

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями, закрепленными в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания, эксплуатации смотровых колодцев, других подземных и надземных конструктивных элементов инженерных коммуникаций, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

То есть ОАО «ОмскВодоканал» являясь юридическим лицом должно привлекаться к административной ответственности в виде штрафа установленного в пределах от 5000 до 20 000 рублей.

Однако административным органом применено наказание ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса для юридических лиц. Это противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса, а также пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 , частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу №  А46-6572/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 18.02.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-408-09 о привлечении Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к административной ответственности по статье 30 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер